Stichting ‘Staakt het vuren’ stopt

Bekijk reacties

• Bedankt voor het goede werk!

  Maar helaas moet er eerst een zware ontploffing in een garagebox of slaapkamer ervoor zorgen dat er een huizenblok weggevaagd wordt, voordat men vuurwerk met oud-en-nieuw gaat afschaffen.

  Ook zonder tweede Enschede kan het best ophouden.Want onder andere mensen die van schone straten houden, mensen met longproblemen, huis en andere dieren, oude mensen, de medische wereld, brandweer en politie, zullen de dappere politici die dit nu eindelijk eens gaan regelen dankbaar zijn.

  Met vriendelijke groet

• 't Lijkt mij prima dat er zulke stichtingen zijn als deze, aangezien vuurwerk persoonlijk leed veroorzaakt (onkunde?). Daarnaast is de factor milieu belangrijk: allemaal fijnstof wat in onze longen terechtkomt. Stof van niet af-gegane vuurwerk verdwijnt in de grond en water. Uiteindelijk zijn wij zelf het haasje, doordat wij het binnenkrijgen en daardoor ziek worden (denk aan astma) en erger. En de honden, katten enz. zouden er ook over mee kunnen praten (als ze konden):-).

  Dit zijn natuurlijk alleen de negatieve kanten; ik geniet ook wel van siervuurwerk.

  • Het is al eens onderzocht dat je het consumentenvuurwerk alleen om milieuredenen niet af hoeft te schaffen, er zijn dan vele andere maatregelen die meer effect hebben op een beter milieu.

    Ben het er overigens wel mee eens dat het afgeschaft mag worden, maar dan meer vanwege de vele ongelukken die ermee gebeuren. Ook worden er nog regelmatig bushokjes en verkeersborden opgeblazen, iets wat de maatschappij ook veel geld kost.

    Ik vind dat er plekken aangewezen moeten worden waar door professionals siervuurwerk afgeschoten wordt, net zoals bij Groningens Ontzet. Dit scheelt een hoop ellende en geld.

    • Sorry Laurens, maar wat is dit ...

      "Het is al eens onderzocht dat je het consumentenvuurwerk alleen om milieuredenen niet af hoeft te schaffen, er zijn dan vele andere maatregelen die meer effect hebben op een beter milieu",...

      voor een non-logica.

      In feite zeg je dat er zolang er vliegverkeer, en bioindustrie is, het geen zin heeft om luchtvervuiling door vuurwerk te stoppen. Alsof de ene grote "fout" een andere kleinere "fout" goed maakt.

      Bij de vraag of we de luchtvervuiling van de vuurwerk willen accepteren, moeten we afweging maken tussen de kosten en de baten van vuurwerk.
      Mij lijkt het dat de baten niet tegen de baten opwegen. Mede doordat(illegale) vuurwerk in combinatie met vuurtjes en drank een rellerige sfeer oproepen.
      Noem mij een doemdenker, maar ik ben bang dat de volgende nacht met door vuurwerk veroorzaakte supermist, voor anarchie gaat zorgen. Waarbij de zwakkeren en weerlozen de voornaamste slachtoffers zullen zijn.
      Wat wil de politie uitrichten bij supermist, vuurhaarden met dronken idioten en een overbelast telefoonnetwerk? (Ik kon 2007/2008 amper mijn eigen huis vinden)
      Niet verwonderlijk dat vorig jaar er vanuit de regering een voorzichtige oproep is gedaan om burgers bij Oud-en-Nieuw zelf deels verantwoordelijk te laten zijn voor de orde in hun wijk op die avond.

      Dit anarchie-scenario in combinatie met chronische schade aan lichamen en goederen, de schoonmaakkosten, de angst bij oudjes en schrik bij die honderdduizend die door een oorlogsverleden met PTSS rondlopen, de ellende voor dieren (vogels hangen met hun door winterkou gebrekkige reservers uren honderden meters hoog in de lucht) vind ik het nogal wat kosten.
      Weegt voor mij niet op tegen omzet voor vuurwerkverkopers, btw inkomsten voor rijk, een bonte verzameling knallen, kleuren en flitsen in combinatie met het voldoen aan het verlangen tradities te handhaven.

      Met vriendelijke groet

      P.S

      Zonder het vliegverkeer staat de (zakelijke wereld) binnen no-time stil. Zonder bio-industrie is de wereld (momenteel) niet te voeden.