Hondenbelasting levert half miljoen op

Bekijk reacties

• Hier kan het tekort van het Forum ook mee aangevuld worden

  • Je vergeet Monstrum te gebruiken Arie!

    • Hoezo MarcS . Verklaar u nader.

• Alleen het feit dat er geld nodig is, is geen reden om dat op hondenbezitters af te wentelen.

• De titel kan wat aangepast worden naar:

  "Hondenbelasting levert half miljoen WINST op"

  Die 110.000 euro kan ik plaatsen, maar dan willen ze ons wijsmaken dat er dan nog eens voor 206.000 euro aan ambtenaren administratief bezig zijn met de afhandeling van de hondenbelasting.
  Voor het afhandelen van de gemeentelijke belastingen betalen we al via andere belastingen en heffingen.

  Dus het is nog meer dan 500.000 euro die aan de strijkstok blijft hangen.

• Belachelijk dat er meer dan 3 ton aan kosten gemaakt moeten worden om netto ongeveer 5 ton aan inkomsten te ontvangen.
  Het is veel logischer om de OZB een klein tikje te verhogen zodat die inkomsten met 6 ton stijgen. Dan is de totale belastingdruk iets lager en kunnen nog steeds de voorzieningen voor honden worden betaald.

• Die +- 7350 eigenaren ( bij 1 hond ) hoesten de extra belastingen wel weer op..
  In de praktijk zal het nog vel honderden minder zijn die deze 816.000 euries betalen
  Er zijn er velen met meer dan 1 hond.
  De 110.000 euro is te verantwoorden...zegt men zelf..
  De rest is dus gewoonweg EXTRA belasting inkomsten..TEN LASTE..van de honden eigenaar.
  Eerlijke oplossing is 110.000 delen door het aantal eigenaren dan zit ik zelf (ongeveer) op 15 euro per hond...
  Dat lijkt mij meer dan reëel.
  Alles boven de 15 euro is oneigenlijke belastinggeld en pure diefstal.

  Info : onderstaande link.
  http://hondenvriendengroningen.wordpress.com/

  http://stophondenbelasting.wordpress.com/

  • De vervuiler betaalt

    • Nu lijk je wel weer Pieter Arie!

    • marc reageer je nou op jezelf

• Een half MILJOEN?! En de rest gaat op aan "administratieve handelingen"? Da's veel papier dat ze nodig hebben. En wélke kosten zijn er van die 8 ton betaald? 816k - 110k is nie die 500k dus vreemd verhaal allemaal. Loslooproutes en onderhoud van hondengebieden is gewoonweg niet waar, tenminste niet hier ín de Stad waar ik kan zien. En qua poep; mensen ruimen het netjes zelf op of het blijft gewoon liggen want geen mensen van de gemeente die het opruimen van dat geld hoor. Dus dat het geld hard nodig is -Ja vast! Maar waarom specifiek hondenbelasting? Waarom geen kanariebelasting? Of privégazonbelasting? Daar heeft de gemeente namelijk evenveel kosten van als ze aan honden in de Stad uitgeven: 0,- Ja oké, er zal vast wel af en toe wat te doen zijn wat vaag met honden te maken heeft, zoals er met alles wel is (Fietsbelasting! Heeeey dáár zit poen in!) maar onderhoud van routes en gebieden voor dat bedrag is ronduit onwaar. Of je moet al die stadswachten meetellen die wellicht speciaal zijn aangenomen om de hondeigenaar als crimineel te behandelen bij iedere klein excuus dat ze inbeelden te zien. Ga 'ns nuttige belastingen innen en geef het allemaal eens wat zinniger uit!

  • Ze weten het wel Marinus..
    Ik mis in je uitleg de 206.000 euro..die verdwenen is.
    Ik dacht begin er nou niet over,iemand anders zal het wel oppikken.
    Ben benieuwd wie dat heeft verdonkeremaand.
    Ach..... misschien is het wel gewoon vergeten.

    816.000 minus 316.000 is namelijk 500.000.

    Men schrijft in deze publicatie:
    De gemeente
    besteedt jaarlijks structureel 110 duizend euro aan zaken dit te maken hebben met
    hondenbeleid, zoals handhaving, loslooproutes, en onderhoud van
    hondengebieden.
    Blijft er dus 706.000 euro over van deze 810.000.

    Ook staat er:

    Na aftrek van kosten ( 316.000) blijft daarvan een half miljoen over. De rest gaat op aan
    administratieve handelingen.
    De kosten zijn dus 110.000 euro ( verantwoord bedrag). van de geëinde 816.000. euro.

    De administratieve kosten zijn dan 706.000 euro
    Ik ben er nog iet echt uit volgens mij.
    Wie kan uit bovenstaande chaos..duidelijkheid scheppen.?
    Of is het duidelijk genoeg, en/of moeten we constateren,dat er iemand van de gemeente een extra toelichting zal moeten geven.
    Of/en dat het geld wordt gebruikt als bulk inkomsten, net zoals de rest van de belastingen.
    Hondeneigenaren worden gewoon extra gepakt.
    Ok ...dat is een conclusie.
    Nou nog (eventjes) een duidelijke uitleg graag.
    Ik heb het geprobeerd..
    Het is mij niet gelukt.
    Het zal sommigen niet verbazen..Ik ben namelijk onnozel volgens de onnozele.

    • Gewoon nog even het artikeltje op deze site goed lezen, desnoods twee keer. Dan begrijp je het vast wel.

• "De opbrengst vloeit naar de algemene middelen en hoeft door de gemeente dus niet te worden gebruikt voor het bestrijden of opruimen van hondenpoep. Sterker nog: de gemeente kan naast het heffen van hondenbelasting óók de plicht opleggen dat burgers zèlf de poep van hun hond opruimen. Update: In de januari uitgave (2014)van de consumentengids staat een artikel waarbij geschreven word over een uitspraak van een rechter die heeft beslist, naar aanleiding van een rechtszaak van de houder van een hond, dat de inkomsten van de hondenbelasting wel degelijk dienen te worden besteed aan de honden en het beleid wat daarachter zit."

  Aldus Wikipedia. Rest van artikel is ook interessant om te lezen. Maar gemeente, wees wel gewoon eerlijk over hoe en wat. Losloopgebieden worden aangegeven met kleine paaltjes. Hier bij ons achter zijn dat twee van die paaltjes, bij het Noorderplantsoen nog 'ns 3-4? Stadspark misschien nog een paar... Laten we zeggen in de hele stad wel 20(!) paaltjes, da's zo'n 5000,- EU per paaltje. Owhja en een plattegrond van de stad en een stift. Want dat is exact wat nodig is om een grasveld aan te wijzen als loslooproute/hondengebied. Verder gewoon hetzelfde grasveld hoor ;p

• Hebben ze het geld wat ze innen met de boetes ook in gecalculeerd of is dat een ander onvoorziene omstandigheden potje?