Rehwinkel al na enkele weken zonder baan

Bekijk reacties

• Kan me niet voorstellen dat je dit niet bespreekt voordat je zo,n functie wil in het buitenland. ik vind het dus onzin wat hij verkondigd. Maar ondertussen wel Groningen met een extra kostenpost opzadelen (wat de stadjers moeten opbrengen natuurlijk)

• En dan te bedenken dat groningen, nog altijd weer een nieuwe burgermeester zoekt. Dan is telkens weer het zelfde rondje lopen in/met de pers over de vorige burgermeester niet handig. Want veel nieuw nieuws is er volgens mij niet. Persoonlijk zou ik om die reden niet voor gaan om in groningen te solliciteren als burgermeester.

  Oplossing? Misschien Groningen opsplitsen in een gemeente Hoogkerk, Noorddijk en Helpman ofterwijl Haren én die gemeenten dan door laten lopen tot de diepenring.

  MMM volgens mij krijg je dan vintage gemeenten uit de jaren '50.

• het enige wat mij nog steeds niet duidelijk is dat je recht hebt op wachtgeld als je ontslag neemt. ik neem aan dat hierover al voor het ontslag een afspraak is gemaakt.

  • Daar hoeven geen afspraken over gemaakt te worden: burgemeesters hebben ALTIJD (geen uitzonderingen) recht op wachtgeld.

    De reden hiervan is dat bestuurders over het algemeen zelf opstappen als de politiek dat wil (motie van wantrouwen oid). Formeel neemt een burgemeester dus (vrijwel) altijd zelf ontslag, ook al is dat tegen zijn zin. Dat is een groot verschil met een normale werknemer.

    Bij Rehwinkel heeft dat uiteraard een ongewenst effect, maar ik denk dat het erg lastig om de regels te veranderen zodat dit niet meer kan gebeuren.

    • kortommo, niks aan de handa

• Het is één kaartenhuis daar op het stadhuis. Roeland van de Schaaf dat zich indekt wat anderen tegen hem zeggen (VNG en Rehwinkel.

  Een naïeveling en een bestuurder onwaardig.

  Trek je conclusies Roeland en stap op !

• Er was dus geen functie in Barcelona, maar Rehwinkel dacht dat er wel een was. Rehwinkel is duidelijk overspannen geraakt doordat zijn Burgemeesterschap in Groningen niet dat was dat hij er van verwachte. Hij mocht niet de burgemeester zijn die hij graag wilde zijn. Alles wat hij deed werd negatief geïnterpreteerd. Hij kreeg in de media en publieke opinie en van een deel van de politiek de schuld van Haren, terwijl hij daar correct handelde. Dat heeft geresulteerd in een versneld vertrek naar een nieuwe functie, waarbij het vertrek belangrijker was dan de functie zelf. Dit heeft hij daardoor verprutst. Wat mij betreft zit Rehwinkel terecht op wachtgeld thuis. Zijn jaren in Groningen hebben hem goed in de vernieling geholpen, niet in de minste plaats omdat hij niet de Burgemeester mocht zijn die bij hem paste. Hij werd afgerekend op zijn persoonlijkheid en niet op zijn functioneren. Het lijkt mij beter dat Rehwinkel nog een half jaartje reflecteert en dan een academisch baantje neemt bij een universiteit in Nederland.

  • Doe ons eens een baantje en die 10 duizenden in de bijstand. Je hebt gelijk met je stelling, als je zegt dat de banen voor de elite tenminste voor het oprapen liggen. Zij hebben die glazenbol ingegeven door vriendjespolitiek. Voor al het overige, dat op zoek is naar een baan, is het gitzwart.

  • Buiten project x, vergeet je de taart, de bommelding intervieuw Volkskrant wil je meer feiten?? Die zijn er mischien niet volledig zijn schuld maar getuigd niet van een sterk bestuurder. Althans niet het soort betuurder die Groningen nodig heeft. Bovendien is de man zo druk met zichzelf bezig geweest dat hij niet eens de moeite genomen heeft zich goed te verdiepen in zijn nieuwe baan. Maar impulsief heeft gehandeld en nu het mis is gelopen op gemeenschapsgeld pot gaat verteren. Waarbij en bruto maandloon van bijna € 10.000 per maand als basis is voor het vasttellen van zijn wachtgeld. En dan maar iets roepen in de landelijke media over halve en hele waarheden zonder inhoudelijk iets duidelijker te zijn. Ja een zakenvullende struisvogel is het. De oorzaak ligt bij hem zelf en wordt niet door de lokale media ver oorzaak.

    • Piet als je een blinde deelnemer aan de meute bent dan zie je het ook niet. Jullie hebben een pispaal gekozen en die kan niets goed doen. Dus alles wat hij doet is per definitie fout. Dat soort gedrag hoort na je pubertijd op te houden, maar helaas geldt dat voor velen niet.

    • Marc blijf maar tegen beter weten in door lullen, feiten zijn feiten maar dat gaat er bij je botte hersenen schijnbaar niet in. En wat het onderwerp ook is je bent en blijft een betweter tegenover diegene die bouw mening niet deelt. En wit rehwinkel betreft die zoekt (zocht) zelf de prolemen van dag de dag nog maar ja wat geeft het hij zit lekker op ge me en schap geld in Spanje. Oja hoe zat het nog maar met de veiligheidsregio

    • Zet je spellingschecker eens aan Piet. Feiten zijn feiten, maar hoe ze geïnterpreteerd worden, daar gaat het om.

    • Marc moet je in deze niet serieus nemen. Hij had maar wat graag de loverboy van Rehwinkel geweest en is dus niet objectief.

    • Inderdaad Pieter. Ik wou Peter Rehwinkel emotioneel verslaafd aan mij maken en vervolgens prostitueren om er zelf beter van te worden. Jij was mijn eerste klant geweest, maar helaas het is mislukt.

    • Hahaha! Jij ouwe viezerik.

• Die vent is dus nog echt dom ook. We mogen blij zijn dat we van hem zijn verlost. Nu weer tonnen vrijmaken voor 'city marketing' want er gaat niets boven De Graaier uit Groningen.

• Rehwinkel heeft gewoon niets voor de stad gepresteerd. Hij werd geparachuteerd door het baantjescaroussel van de PvdA terwijl ze hem in Naarden ook al niet wilden. De publieke opinie kijkt echt niet alleen naar Haren of het feit dat onze grote rempenbestrijder bij een mogelijke dijkdoorbraak zijn telefoon had uitstaan. Zelfs ik heb mijn telefoon aanstaan, ook al heb ik niet te maken met de veiligheid van een stad en omgeving.

  Het was gewoon een ja-knikker van de PvdA. Geen wonder dat hem dat werd aangerekend. Maar het voornaamste waar hij op is afgerekend door het publiek is juist zijn wachtgeld graaierij, iets waar een normaal burger nooit aanspraak op zou kunnen maken. Hij is dus voornamelijk afgerekend op zijn eigen hebberigheid en het feit dat hij voornamelijk aan het eigen belang dacht. Maar dat dringt nog steeds niet tot hem door.

• Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat die 'hetze-vorming' tegen hem al direkt na zijn aantreden begonnen is. Helaas is de reden daarvoor mij onbekend. En natuurlijk heeft de affaire Haren hem ook geen goed gedaan. Een terechte opmerking, Marc, hij mocht niet de burgemeester zijn die hij wenste. Gun hem de tijd om een passende functie (iets op academisch niveau) te vinden. Hij heeft alle recht op wachtgeld, en daar kan een gemeente als Groningen niets aan veranderen. Immers hem werd geen tweede periode gegund, dus zal men daar voor moeten betalen.

  • Ik weet niet of er een hetze is geweest, heb al wel vrij snel na zijn aatreden vernomen dat hij en zijn collega (wethouder) van Groen-Links in elk geval niet erg makkelijk door dezelfde deur zouden kunnen.

    Ik denk dat het ook niet van belang is of hij burgemeester mocht zijn die hij wenste te kunnen zijn, ik denk dat het veel belangrijker was/is dat hij niet geschikt was als burgemeester van zo`n grote gemeente. Het klinkt allemaal wel leuk en aardig om een mensen mens te kunnen en willen zijn, maar een stad als Groningen had en heeft een goed bestuurder nodig welke, indien nodig, boven de inwoners kan, wil en durft te gaan staan.
    Wellicht ware het voor dhr Rehwinkel beter geweest om burgemeester van een kleine gemeente te gaan worden, om daar zijn menselijk gewenste leiderschap uit te kunnen gaan dragen.

    Maar ook de sollicitatie commissie welk hem destijds hebben voorgedragen gaan niet vrij uit, deze hebben hun taak ook (deels) verzuimd, daar de bestuurlijke capaciteiten van dhr.Rehwinkel de boventoon tijdens de sollicitatie hadden moeten voeren en zijn mensen mens willen zijn als laatste.

    • Tja nou eens Karin Dekker ook niet een van de makkelijksten. Twee ijdeltuiten tegenover elkaar.

      Je moet mensen accepteren zoals ze zijn, dat geldt in iedere relatie maar ook als iemand burgemeester is. Dat is met Rehwinkel niet gebeurd en dat is waarom de problemen ontstaan zijn. De Groningse pers en politiek gaat zeker niet vrij-uit.

• Op Internet gaf iemand twee weken na zijn ontslag al aan dat hij nooit voor die 'baan' in aanmerking zou komen.

  De reden dat de PvdA deze man verdedigd is omdat de PvdA hem voor het karretje heeft gespannen door hun onderlinge verdeeldheid over de tram en andere projecten. Druk van de PvdA leden die met politieke spelletjes hun baantjes probeerden veilig te stellen. Niet voor niets is de boel geklapt mede door interne strubbelingen binnen de PvdA. Daarom werd hem ook voorgespiegeld dat alles koek en ei was, wat dus niet zo was, de hele PvdA bleek een grote beerput die uit was op meer macht.

  Als de man dat nou had gezegd (of opgelost) in plaats van vooral afwezig te zijn om baantjes te zoeken, dan was er misschien wat respect voor zijn aftreden. Maar hij heeft alleen maar gedraaid en gelogen over zijn vertrek en blijft daar mee omgaan.

  Je ziet de PvdA wezels die hem een mes in zijn rug hebben gestoken het nu voor hem opnemen. Maar dat doen ze door hem neer te zetten als een zielepiet die even ongeluk had. Hij wordt weggezet als een mietje met te weinig verstand. In feite steken ze hem nog een mes in zijn rug. Hij had beter een echte vent kunnen zijn en aangeven waarom hij geen burgemeester van Groningen wilde zijn. Dan had hij wellicht de steun van de stadjers gekregen en zag iedereen hoe groot de beerput is die PvdA heet in de stad.

• Misschien leed peter r. aan het feit dat goed nieuws geen nieuws is en zijn zijn goede acties onder gesneeuwd geraakt.
  Wat mij het meest stoorde in p's tijd is dat er niet adequaat werd in gegrepen bij moorden in de rode buurt. R. was tegen cameraas.
  Ik heb altijd een hekel aan bestuurders en wetenschappers die hun kennis of macht inzetten dat iets niet kan.