Verbazing over uitspraak rechter rond wiettelers

Bekijk reacties

• Als je de verkoop gedoogt, moet je de teelt ook gedogen :p. Illegale stroomaftap en belastingontduiking moet je uiteraard tegen gaan. Goede uitspraak. Regel dat nou eens goed.

• Overigens benieuwd, wat de fiscus in dit geval heeft verdiend? Stel dat deze sector 10 miljard per jaar opbrengt en door het terugdringen van de criminaliteit eveneens een leuk bedrag bespaard mbt justitieel apparaat. Ben daarom zelf voorstander, om de productie van wiet te legaliseren.

• Hele creatieve oplossing om van een kweker af te komen.
  Iedereen weet waar ze kweken en men zal vast overvallen worden. Of erger hun kinderen worden gegijzeld.. drugs is maffia!
  De boerderij kan doelwit zijn van inbrekers.
  Omdat ze eerlijk belasting betalen e.d. kunnen ze nooit concurreren tegen maffia.
  Echt lachwekkend.

• Er is maar 1 oplossing en dat is dat iedereen zijn eigen 5 planten kweekt. Dan maak je de handel overbodig.
  Ben je van de héle criminaliteit af inclusief de shops die allemaal een criminele achtergrond hebben.
  Daarna kun je een gecontroleerd systeem opzetten.
  De route die men nu bewandelt is criminelen een witte boord geven.
  Ik snap de minister.. diit is het laatste wat we willen.. criminelen een witte boord geven! ! ! !

• Mensen gaan kapot aan die rommel, verbieden dus!

• Alles legaliseren zorgt er voor dat drugs gerelateerde criminaliteit verdwijnt. Lijkt me dus een uitstekend alternatief voor het halfslachtige beleid van nu.

  • Dat lijkt mij alleen in jouw simpele gedachtenwereld het geval. In de grotemensenwereld werkt het toch iets anders Jackboy.

    • Het zou fijn zijn wanneer je met een inhoudelijk argument komt.

    • Blijven hopen Jackie, blijven hopen.

• Dus als een inbreker netjes belasting betaalt.. dus als een overvaller.. dus als een mensenhandelaar netjes belasting betaald.. dan is de crimineel gelegaliseerd?

  • Alléén als men geen stroom steelt natuurlijk!

  • Wanneer je inbreekt dan berokken je een ander schade.
    Wanneer je wiet rookt dan doe je dit niet.

    • Jawel, je bezorgt de meerokers longkanker....toch?
      Als je zo anti-rook bent, hoe kun je dit dan rechtpraten?
      Riddle me that Jackyboy!

  • Wanneer je thuis rookt in een eigen kamer dan berokken je niemand schade, hooguit jezelf.
    Had je dat echt niet zelf kunnen bedenken?

    • hey...LxLLO..( censuur) als een café kwalmt als een Kachel_schoorsteen ga je er toch vrijwillig in en weet je van de gezondheidsrisico's. toch..??
      waarom zou je het roken verbieden..aan de andere kant van de deur waar je bewust bent binnen gegaan.??
      wietteelt zou men moeten legaliseren.
      net als het roken..

    • Als je wiet rookt in de kroeg slimmerd, dat had jij inderdaad niet kunnen bedenken he?

    • Pieter, wellicht is het wat lastig om je gedachten op een begrijpelijke manier aan het papier toe te vertrouwen. Nu lukt dat nog niet, maar ga vooral door met goedbedoelde pogingen.

• Beste Sjaak, denk jij nu werkelijk dat als enkel de BV Nederland jou zienswijze gaat opvolgen met dit alles te legaliseren je dan de teelt uit de criminle sfeer gaat halen? Als het Europees beleid zou zijn dan zou het wellicht haalbaar kunnen gaan worden, maar nu zal dit geen zoden aan de dijk gaan zetten, immers het overgrote deel van de wiet verdwijnt over de landsgrenzen. Om het netjes te houden zeg ik dat er door de huidige exporterende hoveniersbedrijven en de bij hun in dienst zijnde afhankelijke kwekers geen gram minder om gekweekt zal gaan worden, deze zullen er alles aan blijven doen om hun bestaande afzetkanalen en bijbehorende (zwarte) inkomsten overeind te houden.
  Het enige wat je waarschijnlijk zult gaan krijgen is dat er een nieuw type kweker op zal gaan staan, welke zich nu dan bedrijfsmatig en volledig legitiem met de teelt en verkoop van hennep bezig kan en mag gaan houden

  • Dat klopt maar wat ook meespeelt is dat shops aan hun zelf gelieerde kwekerijen hebben. Vroeger kocht men het in de handel maar zelf kweken is goedkoper dus dat doen ze allemaal.. officieel niet natuurlijk.
    De legale kweker produceert te duur dus juist dat verdwijnt over de grens waar de prijs hoger is.
    Ga je eigen 5 plantjes kweken in je tuin dat is pas echt een stap voorwaarts. De vraag wordt dan minder en kweken minder lucratief en lost het zichzelf op.
    De politie moet dan wel de goede bedoeling van de hoge raad inzien.. een scheiding tussen crimineel en niet crimineel. Nu criminaliseert de politie nog lekker door door ook de 5planten kweker te blijven criminaliseren. Dom.

  • Nee Middenweg dat denk ik niet.
    Je ziet wel heel duidelijk dat de zaak aan het schuiven is. Ook in de Verenigde Staten is een kentering op gang.

    Ik vind het wel een leuk gedachte-experiment om te bedenken wat de consequenties zijn van het volledig vrijgegeven van alle drugs in alle landen.
    De zinloze war on drugs levert helemaal niets op. Het fanatiek bestrijden door een enorme inzet van politie en Justitie heeft nog geen verslaafde minder opgeleverd.
    Het uit de criminaliteit trekken van alles wat met drugs te maken heeft kan wel eens heel verfrissend werken.
    Je moet dan, net als bij alle andere consumentenprodukten wel een kwaliteitssysteem invoeren om zo de kwaliteit te bewaken.
    De criminelen die nu in de drugshandel zitten raken voor een groot deel ineens hun baan kwijt, ze zullen voor een deel in een andere criminele sector opduiken. Hoe dt zich zal ontwikkelen is lastig te voorspellen.

    • Je kut nl niet met de usa vergelijken.
      Nl is de grootste wiet exporteur ter wereld. De usa niet.
      Je roeit de illegale kweek niet uit met legalisatie.
      Nederland kan hooguit de eigen kwek van 5 planten legaliseren en de rest strenger straffen.
      Nederland is tevens de grootste exporteur van topzaden en top verlichting en top voeding.
      De usa niet.. de zaden uit de usa (soma ny) komen uit NL.
      Nederland is de spil met een omzet van net zoveel als de omzet als gas.. de belasting is nihil want minder dan 0, 01promille wordt gepakt.

• Sorry typefout : je kunt NL niet vergelijken met deUSA...

  • Teo, heb je een bron voor de cijfers die je noemt?

    • Mmmh ...gewoon een kwestie van ZELF NADENKEN..jac..maar dat jou uitleggen .?? lijkt me vergeefse moeite en tijdverspilling..

    • Heb je hem weer met zijn gezeur over bronnen. Google is your friend Jackyboy.

    • Luisteren jullie veel naar Andre Hazes?
      Indien dit het geval is dan lijkt mij hypothese een goede kans te hebben om bevestigd te worden.

    • In die paar staten in de VS waar hennep gelagiseerd werd, beginnen de bestuurders zich achter de oren te krabben of het wel zo'n geweldig idee was.

      Hasj is zo krachtig geworden dat het net als cocaine en alcohol een harddrugs beschouwd mag worden.

      In een Nederland waar meer dan een miljoen camera's hangen, en waar bijvoorbeeld drugsrunners tussen Rotterdam en Zuid-Limburg volautomatisch gevolgd kunnen worden (verboden opsporingsmethode) kan elke vorm van georganiseerde drugshandel aangepakt worden.

      Het dichtbevolkte, zwaar gedigitaliseerde Nederland is crimonologisch totaal verschillend met de VS tijdens de drooglegging.

      Als je maar hard straft (zal een crimineel je off the record toevertrouwen). En degenen die stellen dat hard straffen in een verzorgingsstaat (! ) niet helpt, hebben geen enkele bron. Er is namelijk nog nooit in een verzorgingsstaat geweest waar hard gestraft is. De uitzichtloze ghettos Southeast Bronx (New York) en Southcentral LA (LA) wil ik geen verzorgingsstaten noemen.

      De reden dat drugshandel niet aangepakt wordt? De BV Nederland heeft het zwarte smeergeld nodig.

    • René, Pieter, als je inderdaad Googled, dan is er te vinden dat Nederland niet de grootste wiet exporteur is. Wel een bepaald land waar de gemiddelde PVV'er van zal smullen. Buitenkansje gemist.

    • VSH heeft weer een simpele oplossing.
      Jammer dat hij de bronnen die ik hem heb aangereikt over de ontwikkeling van criminaliteit en het effect van de hoogte van straffen op recidive niet raadpleegt en volhardt in rechtse borrelpraat, zonder ook maar enige onderbouwing of bronvermelding.
      En dan wel iets beters dan een artikel van een student rechten.