Café’s hebben het zwaar

Bekijk reacties

• Rookverbod anyone?

• De niet-rokers draaien de cafe´s de nek om. Eerst een rookverbod erdoor jassen en vervolgens nietzelf naar het `heerlijk´ rookvrije cafe gaan....

• laat de mensen zelf bepalen als ze roken willen of niet

• Toch jammer dat dit over het derde kwartaal gaat en het rookverbod voor kleine café's zonder personeel pas op 21 oktober (in het vierde kwartaal dus) is ingegaan.

  • Zie jij ergens rookcafé's in de tekst staan?

    Mensen die niet met hun vergankelijkheid om kunnen gaan, zijn behalve bang voor rook ook niet voor regelmatig kroegbezoeker. In combinatie met het gegeven dat divagedrag de norm is geworden betekent dat de kroegtijger door kroegverbod uit zijn café is gejaagd, en dat de lege café niet gevuld worden met anti-rook zeikerds.

    • Weer een hele groep mensen over één kam geschoren.

    • Het rookverbod bestaat al vanaf juli 2008. Dit gaat specifiek over het 3e kwartaal 2014. Vanaf het 4e kwartaal 2010 daalt de omzet. Dat correleert veel meer met de stijging in het smartphone gebruik dan met het rookverbod. Bovendien begon de crisis er vanaf toen ook harder in te hakken.

    • Heb de percentages niet, maar in ieder geval werd er tot in 2010 in veel kroegjes doorgerookt.

      Gestaag zijn kroegjes, door absurd hoge boetes, opgehouden met het negeren van het rookverbod.

      Degenen die weten of het rookverbod de doodssteek voor veel ondernemers in de cafébranche is geweest, zijn diezelfde ondernemers en vaste klanten. En zij zeggen dat het wel degelijk het geval is.

      Neem aan dat ze geen onzin verkopen; als ze daar goed in waren, dan waren ze wel de politiek of de autobranche in gegaan.

  • Het rookverbod bestaat al iets langer wijsneus.

• Niet het rookverbod op zich, maar wel de oneerlijkheid in de handhaving doet kroegen de das om. Als ik nu foto's van populaire uitgaan dingen als Paradigm zie dan ziek overal rookwolken klopt dat? Er wordt gehandhaaft in de binnenstad, maar de industrieterrein lijken hun gang te kunnen gaan. Sowieso vind ik de gemeente wel erg soepel met horecaactiviteiten op industrieterrein. Dat en de festivals in de zomer maakt de horeca in de binnenstad langzamerhand kapot.

  • Ben het niet met je eens. Blij dat er alternatieven zijn voor de hel die de vrijdag of zaterdagavondse binnenstad is.

    Mogen de wat alternatievere, gevoeliger medemensen alsjeblieft ergens in een uithoekje hun uitgaansavonden hebben?

    Niet rokers met diva-gedrag gunnen andere mensen hun bruine kroegjes niet, en nu gun jij mensen die niets in feestpaleizen als Shooters te zoeken hebben, hun eigen scène weer niet.

    Onder het motto van: ik moet mijn uitgaan beleven in door alcohol, speed, testosteron en lage IQ ondergedompelde Peperstraat, dan moet anderen dat ook.

    En dat terwijl bijzondere woongemeenschappen en bijzondere scènes nu juist een plaats tot een stad maken. Dit integenstelling tot bespottelijke prestigeprojecten en treurig stemmende landmarks. Laatste getuigen juist van een provincialistisch minderwaardigheidscomplex.

    Moi

• Zou het niet gewoon komen omdat veel mensen het zwaar hebben,minder te besteden hebben en het gewoon niet meer kunnen betalen ?

  • ssst @Marie ...volgens Dijsselbloem zijn we uit de crisis ...dus dat kan dus niet ...toch ???

    • oei, dan wordt het tijd dat ik een serieus gesprek ga voeren om mijn inkomen wat te verhogen en mijn vaste lasten wat te verlagen.

• De helft van de nederlanders drinkt niet om religieuze redenen.Tijd voor een nieuwe richting voor de horeca.
  Bijvoorbeeld praathuizen!

• Rookverbod is natuurlijk een goede zaak. Wel apart dat de klagers over de gevolgen van de fijnstof bij de zuidelijke ringweg op hetzelfde moment zeuren over het rookverbod.
  Omzetveranderingen in de horeca zijn niet groot de laatste kwartalen, er is geen sprake van een dalende tendens aldus het CBS. En een relatie met het rookverbod is er al helemaal niet ondanks alle geroep van de rooklobby.

  • Horeca is een vrij breed begrip Jack.Uit de tekst blijkt dat cafés het moeilijk hebben.

    De vergelijking met de Zuidelijke Ringweg is onzinnig. Want aan de rook in bruine kroegjes kun je vrij makkelijk ontsnappen. Namelijk door er niet naar binnen te gaan. Als je als anti-roker toch naar een café wilt, dan er is nog (!) meer dan genoeg keuze uit cafés waar nu niet meer gerookt wordt.
    Uit de Wijert en Helpman (waar de fijnstofoverlast zich naar toe zal verplaatsen) vanwege een werkverschaffingsproject voor de stoere ondernemers van Bouwend Nederland, dat is natuurlijk iets minder makkelijk. Zeker als je met veel plezier in een van die wijken woont.

    Tegenover de rooklobby staat de militante anti-rooklobby. Zo militant dat het door Unesco prima als cultureel erfgoed te beschouwen bruine café, de nek wordt omgedraaid.

    (Kijk Jack, dit is nu een inhoudelijk reactie. Voor de goede orde: inhoudelijk is niet perse iets waar je het mee eens hoeft te zijn.)

    Moi

    • Een verzameling onbewezen of onjuiste (veronder)stellingen is toch iets heel anders dan een inhoudelijke reactie.

    • Inhoudelijk is dat ik jou uitleg dat je en prima voor bruine kroegjes, en tegen de Zuidelijke Fileverplaatsing kunt zijn. Ik weerleg jouw kromme redenering dat in tegenspraak met elkaar is.

      Een bruin kroegje waarin gerookt wordt is zeer makkelijk te vermijden, de toekomstige fijnstofellende in de Wijert en Helpman slechts door te verhuizen.

    • Ik zou je graag eens in levende lijve ontmoeten, kijken of je dan nog zo flink bent..

  • Ja dat weten we nu wel Jackie, je valt in herhaling schat.

    • Even je mond dichthouden want het stinkt hier.

• Na al deze reacties steek ik er nog maar een op

  • ...maar dat had je sowieso wel gedaan. Als verslaafde heb je geen reden nodig om te roken, als de zucht groot genoeg is is alles als reden goed. En het erge is dat je dat wel weet, maar dat je te zwak bent om het jezelf toe te geven. Wees dapper en stop er mee, je zult na verloop van tijd zien, merken, weten waarom ex-rokers zo blij zijn dat ze ooit gestopt zijn. Ga de strijd aan met je verslaving, met de leugen van het roken, ik wens je veel sterkte want dat heb je dan wel nodig.

    • Nu krijg ik al weer zin in een sigaret.Ex rokers zijn ook de grootste zeikers als het over roken gaat.

      • Waarbij je dus inherent mijn woorden bevestigt. Jammer dat je je zo ( wellicht -nog- onbewust) door de nicotine laat leiden. Praat eens met mensen die hun verslaving overwonnen hebben. Laat je door hen helpen de vicieuze cirkel te doorbreken.

    • Dat vinden rokers vaak ja. De waarheid is echter dat ex-rokers de rokers doen denken aan hun eigen falen/slapheid/verslaving etc. Daarom vinden rokers ex-rokers vaak irritante mensen. Geeft niks maar laat het even duidelijk zijn.
      Als ex-roker ben ik tegen het rookverbod in de horeca, laat de mensen toch hun eigen keuze maken.

      • Nog steeds (!) als ik een restaurant of cafe binnentreed zoek ik automatisch om een plekje waar niet dichtbij wordt gerookt. En elke keer als ik besef dat dat niet meer hoeft, dat ik overal kan gaan zitten genieten zonder de ellende van tabaksrook ben ik weer ontzettend blij.

• Een les Democratie voor de gemiddelde D66-er.

  Hoe een democraat de rechten van degenen die een minderheid vormen... zoals bruine kroeglopers, mensen die tegen zondagsopenstelling van winkels (minderheid) en andere vormen van 24/7-economie ... dient te respecteren, indien de democraat een echte democraat wil zijn.

  "Van de Verlichting hebben we geërfd dat het democratisch gehalte van een samenleving niet wordt afgemeten aan de vraag of belangrijke beslissingen door een meerderheid worden gedragen, maar aan de vraag of bij die beslissingen voldoende rekening is gehouden met minderheden, en daarmee met de diversiteit van de samenleving. Minderheden zijn er in vele soorten en maten. Wat zij in beginsel met elkaar gemeen hebben is dat ze (1) getalsmatig beperkt van omvang zijn, dat ze (2) over weinig machtsmiddelen bezitten en dat ze (3) worden gekenmerkt door een eigen identiteit en die graag willen behouden".

  Gehaald uit een stuk tekst van Han Entzinger. Link:

  https://vanmierlostichting.d66.nl/meerderheden-minderheden-en-individuen/

  • Je haalt weer van alles door elkaar.
    Het lijkt er op dat je democratie beschouwt als een systeem waarin de minderheid zijn zin krijgt.
    wel grappig dat een D66 bron nu ineens als gezaghebbend wordt beschouwd, eerder deugde er helemaal niemand vsn die club.
    Met selectief googelen en knippen en plakken is er weer een pseudo-intellectuele bijdrage van havo-niveau geproduceerd.

    • Van Mierlo heb ik hoog zitten. Net als Drees. Maar ben ervan overtuigd dat Van Mierlo niets met Pechtold of de huidige PvdA gehad hadden.

      Zoals het stuk stelt, kenmerkt een democratie zich juist doordat het belang van minderheden ook meegenomen wordt.

      Een echte democraat gunt de uitbater en klandizie van een bruin kroegje hun kroegje.

      Selectief googelen? Deed jij dat maar. Niets dan beledigingen, stalken, framen en - alsof reaguursels wetenschappelijke stukken zijn - vragen om bronnen.
      En zo selectief is het niet. Ben al sinds jaren op de hoogte van de term "de dictatuur van de meerderheid". Of de gemiddelde hedendaagse D66-er begrijpt dat democratie iets anders is dan de dictatuur van de meerderheid? Gezien hun militante houding en het debat van de vrije winkelopenstelling, doet me dat afvragen (waarbij de vraag of er wel een meerderheid voor de 24-uurs economie is, open blijft).

      (Wat vind je vrouw van je obsessie met mij en mijn reaguursels?)

      Moi

    • Denk je dat Entzingers definitie in acht nemende, er wel of geen ruimte voor het behoud van bruine en stamkroegjes moet zijn.

      (Haalt de pilsdrinkende, dampende en Hazes waarderende kroegloper niet zijn identiteit uit met makkers in hun stamkroeg pils te drinken, te paffen en naar Hazes te luisteren?)

    • Het lijkt mij heel verstandig om roken helemaal terug te dringen naar het privédomein om er zo in ieder geval voor te zorgen dat pubers er zo weinig mogelijk mee geconfronteerd worden. roken moet als iets abnormaals worden behandeld omdat het zelfdestructief is. Iedere verstandige roker wil stoppen, en degenen die dat niet willen zitten nog in de ontkenningsfase.
      De effecten op de gezondheid van de nieuwe zuidelijke ringweg zijn positief vergeleken met de huidige situatie. De discussie over fijnstof is er door NIMBY's met de haren bijgesleept.
      O ja, voordat ik het vergeet, representanten van het gedachtengoed van de Verlichting als John Locke waren in de ogen van VSH irrelevant geworden en vervolgens een beroep doen op de verworvenheden van de Verlichting is een aardig voorbeeld van meningen bij elkaar googelen, op internet is alles te vinden.

    • Verstandige rokers willen stoppen? De angst voor vergankelijkheid in het algemeen, en de dood in het bijzonder zie ik als een wat infantielere kant van de moderne westerling.

      Locke werd er bijgehaald toen ik stelde dat de exponentiële groei in de ontwikkelingen in de ICT er steeds minder mensen nodig zijn voor het vormen van een levensvatbare dictatuur.

      Maar hoe moeten toekomstige gevechtsrobots met kunstmatige intelligentie in het Sociale
      Contract van Locke ingepast worden?

      In de tijd van Locke had de massa altijd, tegen wat offers, de mogelijkheid om de machthebbers te verdrijven. Tien mannen met een hooivorken en dorsvlegels wonnen het altijd van een cavalier.

      Maar een kleine groep die in de toekomst de controle weet te krijgen over de ICT infrastructuur, dus ook die miljoen camera's in de publieke ruimte, weet zich straks onbedreigd.

      (Een deskundige in de Robotica stelt dat robots in 2040 het WK voetbal kunnen winnen!)

    • Het lijkt mij heel wat gemakkelijker te bewijzen dat door ICT dictatoriale regimes omver geworpen kunnen worden. Daarom is Putin ook zo bang voor internet!

    • Nee Jack. Weer een foute gedachte

      Het is EU-kandidaat Turkije die Twitter en Facebook uitschakelde. Putin huisvest de held Edward Snowden. De man die liet zien dat er door de NSA geen enkele vorm van privacy op het net is.

      Putin vergelijken met de Amerikaanse presidenten. Amerika heeft echt een veel agressievere buitenlandse politieke met het bezetten van landen en vooral proxy-oorlogen dan Rusland getoond. Het aantal doodstraffen en gevangenen ligt veel hoger dan in Rusland. Behalve openlijk (waterboarding in Guantanomo) is de VS berucht om het clandestien laten martelen in buitenlandse CIA gevangenissen. De "anti-homowetten" van Rusland betekent dat men geen Gay-prides in Moskou blieft (archaïsch). Die zijn in acht Amerikaanse staten ook verboden.

      Rusland dreigde na de democratie-shockterapy in absolute chaos te geraken. Putin greep in, en Rusland is een stuk verder weg van het ravijn. Gelukkig maar voor ons. Want in dat ravijn bevindt zich onder ander extreem nationalistische (echte Nazi's) en een kernwapenarsenaal.
      Wil je graag kilometers hoge paddestoelen van vuur? Hoop dan dat Putin valt!

      Amerika geen dictatuur? Denk je echt dat je president gaat worden als je tegen de belangen van de "1 procent" (o.a. Olieboeren, Wall Street, Wapenindustrie en Monsanto) ingaat? Heerlijk naïeve gedachte.
      In Rusland en de VS is vrije pers. Eerste zal bijvoorbeeld Derk Sauer beamen. Alleen heeft het Kremlin er enorm apparaat tegenover gezet. Verstandig, want de vijftien oligarchen die Rusland kapot maakten onder Jeltsin, zijn stuk voor stuk enger en rijker dan Berlusconi.
      In de VS is alle MSM in handen van de zeven wereldwijd dominante mediagroepen van Murdoch, Rockefeller etcetera.

      De dictatuur in de VS is minder noodzakelijk (geen ravijn dreigt), en veel subtieler, maar de macht van de "1 procent" is minder aantastbaar (!) dan die van Putin.

      Weer allemaal info voor Sjaak.
      Hopelijk dat hij een antwoord heeft op het gegeven waarom het Kremlin niet Twitter en Facebook heeft geblokkeerd, maar EU-kandidaat Turkije wel.

      Moi

    • Putin noemde internet een CIAproject.
      Lees verder een aardig artikel op Trouw. Misschien dat je dan tot een wat genuanceerder verhaal komt.
      http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/3708668/2014/08/01/Rusland-draait-duimschroeven-internetvrijheid-verder-aan.dhtml

      In de Verenigde Staten mag je beweren wat je wil zonder dat je op wordt gepakt, in Rusland is de situatie heel anders.
      In Rusland is de inkomensverdeling nog heel wat schever dan in de Verenigde Staten. Putin doet hier niets aan. Hij heeft hier ook geen enkel belang bij, als KGB-cynicus redeneert hij uitsluitend vanuit geopolitieke belangen en uit nostalgie naar vervlogen dagen.
      Dat die dagen voorgoed voorbij zijn hebben hij en VSH niet in de gaten.
      Het BNP van Rusland is nog niet eens het dubbele van dat van Nederland.
      De economie van Groot-Brittanie is meer dan twee keer zo groot als die van Rusland. Zelfs Italie heeft een grotere economie.
      De sancties van de EU kost Rusland ongeveer 40 miljard per jaar. De helft van de Russische inkomsten bestaat uit (dalende) olieinkomsten.

      Een dictator zit dus behoorlijk in het nauw en maakt dus hele gekke sprongen met zijn provocatieve gedrag. Het besef dat Rusland nu een middelgroot land is geworden en niet meer een wereldmacht is, is slecht te verteren voor de oude KGB-er.

      Over de wens van het Turkse regime om de vrijheid van meningsuiting, bijv. door blokkeren of bemoeilijken van sociale media, zijn we het eens: zeer verwerpelijk.

  • dit gedoe krijgt men door steeds het gezeur van mac en jac "de nitwits" over bronvermeldingen..bron: http://www.mijnwoordenboek.nl/synoniemen/nitwit

    • Sticks and stones may break my bones
      But names will never hurt me.

  • Goede inhoudelijke reactie.

    Twee vragen blijven over.

    Een geopolitieke. Probeert de NATO, tegen beloftes gedaan aan Gorbatchov in, niet Rusland te omsingelen. Met andere woorden: is de toestand in Oost-Oekraine niet een logisch gevolg van NATO 'Drang nach Osten?
    Enig idee hoe de VS zou reageren als Canada en Mexico militaire bondgenoten ban Rusland en China zouden worden? Stichwort: Cubacrisis.

    Twee. Rusland heeft tot Gorbatchov nooit democratie gekend. Via shocktherapy heeft men het daar ingevoerd. Leidde tot chaos en Ruslands ondergang dreigde.
    Is het dan heel verkeerd dat een wat autoritaire regering ingrijpt? Was de oorlogsverklaring tegen de Zuidelijke (confederate) Staten, ook niet een staaltje bijzonder agressieve machtspolitiek? Soms wordt er in de evolutie richting democratie noodzakelijkerwijs ingegrepen.

    Wat nogmaals: wat na een val van Putin aan de macht kan komen, kan je wel eens heel snel doen terugverlangen naar de eigenlijk helemaal niet zo onredelijke Vladimir Putin. Hoe de Westerse media ook ons hebben opgehitst.

    Terug naar het topic. Een echte democraat staat een andere volwassene toe om met andere volwassenen doorrookte kroegjes te zitten. Het "maar-IK-wil-in-elk-cafeetje-gevrijwaard-van-rook-blijven"-argument is divagedrag. Niks met een democratische houding te maken.

    • Ik kan mij niet voorstellen dat het de moeite waarde om Rusland te 'omsingelen', het land stelt vrij weinig voor. Er zijn nog wat oude reflexen van landen die langdurig bezet zijn geweest door de communisten, verder is het allemaal vergane glorie van een land dat is ineengestort en nog een klein beetje voorstelt door olieinkomsten.

      Mij maakt het niet veel uit, in het soort kroegen waar gerookt wordt kom ik toch niet.
      Het jezelf toedienen van zeer schadelijke stoofen moet je ook helemaal zelf weten zolang dat in de privesfeer gebeurt. Er zijn heel wat minder schadelijke stoffen waar een algeheel verbod voor geldt. Dat het toegestaan is om rookwaren te verkopen is natuurlijk erg raar.

    • Wederom inhoudelijk gereageerd op een mede-reaguurder. Mijn waardering.

      Waarom Rusland een bedreiging? Tja, waarom waren Saddam Hussein en Gaddafi onlangs zulke bedreiging dat hun land kaputewits moest? Sommigen zeggen vanwege de bedreiging voor de US Dollar als enige reservevaluta.

      Rusland is in ieder geval door een zijn fossiele brandstoffen, kernwapenarsenaal en wapenindustrie, een stevige peiler van de Brics. De landen die als geheel zeker als een bedreiging voor de Westerse dominantie worden gezien.

      Over roken (on topic). Vind je jou stellingname niet wat te betuttelend? Wat als iemand bewust fatalistisch is, mag zo iemand niet lekker paffend zijn gang gaan?

      Moi