Vrouw slaat agent in gezicht

Bekijk reacties

• Jaar cel!

  Maar zal dankzij D66-rechter wel weer beperkt blijven tot een voorwaardelijke celstraf van twintig uur.

  De D66-rechter? Grootste vijand van Nederland in het algemeen, en van de Nederlandse hulpverleners (waaronder dus politie-agenten) in het bijzonder.

  • Geklets zonder enige kennis van zaken gebaseerd op waanideeën over relaties tussen de hoogte van een straf en de preventieve werking ervan.

  • Helemaal juist VSH! Jij weet hoe het zit.

  • Hoi kleine fanatieke stalker van me.

    Er is nog nooit een verzorgingsstaat geweest waar hard is gestraft. Maar als je denkt dat hard straffen in een land waar een werkloze alleenstaande 1150 euro per maand krijgt (bijstand plus toeslagen) niet werkt, ben je geestelijk redelijk beperkt.

    Maar van degenen die ik heb gekend die wel eens in aanraking met justitie kwamen, weet ik dat gevangenisstraffen zeker wel genezend kan werken.

    Laat staan als je criminelen voor pak-en-beet tienduizend per jaar door ome Putin in Siberie laat opsluiten. Ze komen als handtamme, makke lammetjes weer terug.

    • Weer een hoop veronderstellingen die niet met enig onderzoek of feiten ondersteund worden.
      In kroegen en in de rechtse pers zijn dit soort praatjes wel te horen. Valt in de categorie domme meninkjes van kleine geesten.

    • Er is maar een kleine geest hier en dat ben jij.

      Toon eens aan dat je hard straffen in een verzorgingsstaat niet helpt. In welke verzorgingsstaat is er ooit hard gestraft. En nogmaals: de VS zijn nog steeds geen verzorgingsstaten.

      (Oh ja, je kleinheid zit er onder andere in dat jij nooit om zal gaan met mensen die wezenlijk anders dan jou zijn. Jij zult nooit een crimineel of ex-crimineel tegen jou horen zeggen dat ze echt niet meer willen zitten).

    • Kan jij alleen nog maar beledigen Jacko? Erg zielig gedrag wat jij vertoont.

    • Toon jij eerst maar eens aan waarom er een relatie is tussen staatscultuur en reactie op de strafmaat VSH. Alles waar je nu mee bezig bent is stellen. Er moet harder gestraft worden. Als vervolgens uit onderzoeken blijkt dat dit onzin is, ga je lopen roepen dat Nederland een uitzondering is omdat het een uitzondering is. Vroeger bij het cowboy en indiaantje spelen had je vast ook altijd een reden waarom je niet doodgeschoten was.

    • Wie beweert dat strenger straffen helpt zal toch echt zelf met bewijs moeten komen.

      Dat bewijs is er trouwens niet. Een verstandig mens kan dan alleen concluderen dat het een dure onzinnige methode is om criminaliteit aan te pakken.
      Vooral rechtse populisten hebben niet zo veel op met deugdelijk onderzoek, zij laten het gevoel uit de onderbuik regeren over hun gedachten.

    • Marc.

      Er is nog nooit hard gestraft in een naoorlogse verzorgingsstaat.
      Hoe kun jij dan beweren dat het hard straffen niet helpt?

      Ik heb een vreselijk sterke gast, een klap voor een ander zien ontvangen van een dronken ruziezoeker, maar die deed niets terug (iets waar ik geen getuige van had willen zijn). Reden: hij had nog een voorwaardelijke gevangenisstraf

    • De criminaliteitscijfers in die 'naoorlogse verzorgingsstaten' zijn ook bijzonder laag.

    • Moet je die twee burgemeesters die onlangs in de Volkskrant hun verhaal deden over de groeiende macht van de onderwereld maar eens wijs maken.

      Of de conducteurs die in elkaar gehenst worden. Of agenten die mensen afraden aangifte te doen en zelf ook soms geen aangifte te doen.

      Maar je draait weg. Er is nog nooit in Nederland of vergelijkbaar land, hard gestraft. Of hard straffen in een land als Nederland wel of niet helpt, is dus ook geen wetenschappelijke uitspraak over te doen.

      Van degenen die ik ken(de) die wel eens gezeten hebben, weet ik dat het risico op lang zitten zeker een reden was om dingen te doen of te laten. (Zeker als dat lekker goedkoop en zeer vormend in Siberië gebeurd).

    • Jij wou dus bij wijze van wetenschappelijk experiment de samenleving ontwrichten door overal onmenselijk harde straffen voor in te voeren vanwege jouw fixatie op straf als oplossing voor alles.

• Jack.

  Nogmaals. Er is nog nooit hard gestraft in een verzorgingsstaat als Nederland of de Scandinavische landen.

  Als je Nederland gelijk trekt met de VS, waar je wel ghetto's en trailerparks hebt waar mensen zich in kansloze en hopeloze situaties bevinden, ben je dom om te poepen.

  • Jouw opmerking is irrelevant wanneer je niet met een bewijs of redenering komt.
    Je kan echt niet verlangen van een ander dat die iedere onbewezen stelling gaat weerleggen.
    In de wetenschap en in het dagelijkse leven is het vrij normaal dat wanneer je iets zegt dat je dan zelf dit onderbouwt en niet van een ander verlangt dat die bewijs van het tegendeel levert.

    • Wat loop je toch op lachwekkende wijze interessant te doen.

      Er is nog nooit in een verzorgingsstaat als Nederland hard gestraft. Het wordt dat we dat nu wel gaan doen. Kunnen we eindelijk uitspraken gaan doen of hard straffen wel of niet helpt.

      Ik voorspel dat misdaad zich op hoogst opvallende wijze naar Duitsland en België verplaatst (tot dat daar ook hard gestraft wordt.
      En verder voorspel ik dat als de gevangenen in roze outifts, mak en handtam uit Siberie terug komen, heel wat jongeren een carrière in de criminaliteit heroverwegen.
      Crimineel zijn is tegenwoordig veel te "glamourus". De auto's, vrouwen, kleren, wapens en informele territoriale claims. Erg aanlokkelijk. Zeker voor volk dat "opgroeit" in een clancultuur. Volk voor wie het begrip "burgerzin" iets onbegrijpelijks is.

    • Je snapt het echt niet, hè?
      Zo ingewikkeld is het toch niet? Degene die een stelling poneert zal zelf deze moeten onderbouwen en hoort niet de bewijslast neer te leggen bij anderen die niet zo dom zijn om zomaar een stelling zonder onderbouwing voor waar aan te nemen.

      Je hebt een beetje raar beeld van de criminaliteit, wellicht heb je veel naar de programma's van Peter R de Vries gekeken of in de Telegraaf gelezen.
      De meeste criminelen voldoen niet aan het beeld wat jij kennelijk voor ogen hebt. Kijk maar eens op de site van het wodc. Dat zou de kennis van deze materie bij jou al snel vergroten.

    • Nee kleine oude stroeve reus.

      Jij snapt, zoals altijd met dat door aderverkalking toch wel ernstig aangetaste breintje er weinig tot niets van.

      Omdat er nog nooit goed hard gestraft is in een naoorlogse verzorgingsstaat, kunnen we geen uitspraken doen of er hard straffen in zo'n samenleving wel of niet helpt.

      Maar dat is het punt niet.

      Dit (waar wij onze zwakke stukjes typen) is niet de site van een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift. Dit is een reaguursels-platform waar reaguurders - zonder onderbouwing - om harde straffen kunnen "roepen" als weer een hulpverlener (in dit geval politieagent) belaagd wordt.

• Wanneer je iets stelt dan is een vorm van onderbouwing toch wel wenselijk wanneer je serieus genomen zou willen worden.
  Ik heb geen illusies over het niveau van je bijdragen. Schoonmaakniveau is het maximaal haalbare waar jij het mee moet doen, ondanks alle pretentieus en bijeen gegoogled geklets.