Categorieën: Nieuws

Voorziening Noorderkerk afgewezen

De Raad van State heeft een verzoek van omwonenden van de Noorderkerk aan de Akkerstraat afgewezen. Zij wilden de voorlopige voorziening voor het bestemmingsplan laten opschorten, en zo de bouwplannen voor de Noorderkerk stoppen.

De uitspraak gaat alleen over de gevraagde voorlopige voorziening. De rechter doet later uitspraak over het beroep tegen het Bestemmingsplan Oranjewijk / Noorderplantsoen. De slag is verloren, de oorlog nog niet, aldus de Werkgroep Noorderkerk. Die is tegen de plannen om de voormalige kerk om te bouwen tot een pand met ruim honderd studio’ s voor jongeren.

De rechter vindt dat niet het bestemmingsplan, maar het stadsbestuur en de gemeenteraad moeten bepalen hoeveel jongeren er in een straat of buurt mogen wonen.

Gert van Akkeren

Volgende Vrijspraak voor dodelijk geweld Kraaienest »

Vorige « Jongen met nepwapen aangehouden

Bekijk reacties

One zegt:

20 mei 2015 bij 12:21

@ Marc, ik rakel nog even de discussie op die gaande was over de bestemming van het oude ANWB gebouw. Je stelde dat het bestemmingsplan leidend is. Daar was ik het niet met je eens. De RvS vindt ook dat het aan de gemeenteraad/stadsbestuur is.

Het gaat me niet om mijn gelijk. Het gaat mij wel om je volgzame en formele houding dat het bestemmingsplan nu eenmaal het bestemmingsplan is en dat we het daarmee moeten doen. Die 'logica' gaat gelukkig niet op.
Marc zegt:

20 mei 2015 bij 16:51

Een bestemmingsplan geeft bepaalde rechten. Als de gemeente er arbitrair van gaat afwijken is het rechtszekerheidsprincipe in het geding. Als de rechter vindt dat de 15% norm niet rechtsgeldig is, zal dit grote problemen gaan opleveren, want dat maakt de weg vrij voor eer kamerverhuur en navenant juridisch getouwtrek daar over. Moet de gemeenteraad over iedere vergunning gaan debateren? Dat is toch niet werkbaar.
One zegt:

21 mei 2015 bij 14:54

@ Marc
Van het rechtszekerheidsprincipe kan afgeweken worden vanwege een dringende reden. Dat is niet arbitrair.

Je vertrekt vanuit van een principieel standpunt en redeneert een pragmatische conclusie toe. Dat zou wel eens arbitrair kunnen zijn ;)
- Marc zegt:
  
  21 mei 2015 bij 18:03
  
  Dat is wel arbitrair want wie bepaalt er wat een dringende reden is?
  - One zegt:
    
    22 mei 2015 bij 09:27
    
    Er moet onderzocht worden of er sprake is van een dringende reden.
    Op grond van argumenten aangevoerd door belanghebbende partijen.
    
    Een bestemmingsplan kan gemaakt zijn op grond van argumenten die niet meer geldig zijn in een andere, nieuwe situatie. En daarmee zijn doel missen.
    
    Een heroverweging is dan op zijn plaats. Dat lijkt mij een belangrijk aspect van democratie. Democratie is idealiter flexibeler (richt zich op de praktijk) dan bureaucratie (regel = regel).
Jack zegt:

22 mei 2015 bij 19:27

Het bestemmingsplan is altijd leidend. Een aanvraag voor een omgevingsvergunning (bouwvergunning) wordt getoetst aan het bestemmingsplan. Wanneer de aanvraag past binnen het bestemmingsplan dan moet ( MOET) het gemeente bestuur de vergunning verlenen. Er is dan geen enkele beleidsvrijheid. Er valt niets te heroverwegen.
Het enige wat het gemeentebestuur kan doen is een nieuw bestemmingsplan te maken. Daaraan kan de oude aanvraag niet worden getoetst! Die wordt getoets aan het bestemmingsplan dat van kracht was op het moment dat de aanvraag werd ingediend.
Dit voorkomt willekeur en geeft rechtszekerheid aan iedereen.
- One zegt:
  
  25 mei 2015 bij 13:30
  
  Jack, wel eens gehoord van de hardheidsclausule?
  Daarmee kan in een individueel geval het bestemmingsplan gekraakt worden.
One zegt:

23 mei 2015 bij 15:35

@Jack, je bent het duidelijk niet eens met de rechter:

De rechter vindt dat niet het bestemmingsplan, maar het stadsbestuur en de gemeenteraad moeten bepalen hoeveel (!) jongeren er in een straat of buurt mogen wonen.

Wat is je bron?