Foto: Roez
De bewoners van de Hoornsemeer vinden de inspraakprocedure rond de uitbreiding van het Hoornsemeer richting het Hampshire Hotel een ‘lachertje’.
De inwoners van de wijk zijn het niet eens met de plannen van het hotel. Zij hebben niet het gevoel dat hun stem wordt gehoord door de gemeente. Het Hampshire Hotel wil het Hoornsemeer verder uitgraven, zodat het terras aan het water zal komen te liggen. Omwonenden willen echter dat het een rustig gebied blijft en dat het geen drukke toeristische trekpleister wordt. Ook zouden de plannen slecht zijn voor de dieren die in het gebied leven. Veel groen zal verdwijnen en de doorgang voor de dieren zal worden afgesloten.
Het uitbreidingsplan is ontwikkeld door het Hampshire Hotel zelf. Later is ook de gemeente aangeschoven. Wethouder Roeland van der Schaaf heeft onlangs aan de raad laten weten dat de inspraak prima is verlopen. De bewoners van het Hoornsemeer zien dit echter anders.
Wie van de twee komende weekenddagen de standen op de thermometer naast elkaar legt, denkt…
PKC'83/Team Amoeri heeft vrijdagavond in Amsterdam met 5-1 verloren van OS Lusitanos. (meer…)
Beginnende schrijvers in Groningen kunnen zich tot volgende week zondag aanmelden voor het LetterenStipendium 2025.…
De zuidelijke ringweg is komend weekend afgesloten tussen het Julianaplein en de Europaweg voor verkeer…
Hoewel er nog een beroepszaak loopt bij de rechtbank, wil het college hoe dan ook…
De speeltuin aan de Prinsesseweg en de kleinere speelplekken aan de J.W. Frisostraat en de…
Bekijk reacties
Tja die bewoners verwachtten zeker dat de gemeente na inspraak zou zeggen. OK dan gaat het niet door..... Nu ze hun zin niet hebben gekregen trekken ze dus het proces in twijfel. Op naar de raad an state dus maar weer van onze belastingcenten.
De gemeente wil vooral weten of er nog bezwaren zijn waar ze zelf niet aan gedacht die wel problemen zouden kunnen opleveren bij de RvS.
'Inspraak' heeft het dan ook weinig mee te maken 'Indekkings'procedure is het meer. Of weet iemand nog een beter woord? 'Inspraak' levert alleen maar frustratie op. Het suggereert zeggenschap terwijl die er niet rechtstreeks is. Voor mij is de procedure dan ook niet zo raar, maar de naamgeving wel.
O, vertel Marc. Wat weet je wat er niet gezegd is in deze rapportage? Maar waar je wel je oordelen op baseert.
Ik spreek een aanname uit One. Nergens beweer ik bij de inspraakprocedure aanwezig te zijn geweest. Ik ken wel te plannen waardoor ik weet dat de uitgesproken bezwaren overdreven en eenzijdig zijn.
Je poneert een stelling Marc.
En op basis daarvan doe je een voorspelling en spreek je je afkeuring uit.
Ik heb wat vragen maar zal mij beperken;
Als je de plannen kent heb je dan genoeg om de situatie te oordelen?
Bestaat de situatie niet uit meer dan alleen de plannen?
Een stelling is een aanname. Dus wat is je punt. Waarom zou ik de plannen niet tegen de beweringen van bewoners mogen afzetten. Ik ken ook die openbare ruimte daar wel. Grotendeels saai grasveld.
Kennelijk verwarren enkele lieden het begrip inspraak en je zin krijgen.
Heb geen enkel sterk inhoudelijk argument gehoord, niet zo gek dat de 'suggesties' van die paar bewoners niet zijn gehonoreerd.
Nou, ik zou die argumenten niet zwak willen noemen. Sommige bewoners zullen er gewoon last van krijgen, dat is nooit een zwak argument. Het legt alleen niet genoeg gewicht in de schaal om de balans naar de tegenargumenten te laten doorslaan.
En dat is denk ik ook het probleem met inspraak. Dat wordt altijd opgevat als 'een lachertje' als er verschil in mening bestaat over het gewicht van argumenten. De gemeente zal niet zeggen "je babbelt onzin", maar "tja, goed argument, maar het weegt niet op tegen het potentiële voordeel".
Ik noem de argumenten ook niet 'zwak', ik heb het over 'niet sterk'.
Waar de last uit bestaat kan ik niet helemaal goed plaatsen. Het is volgens mij toch echt niet de bedoeling dat er een soort Kaap Hoorn ontstaat.