De Stadspartij zal nationaal coördinator Hans Alders vragen de overeenkomst tussen de NAM en het gemeentebestuur van Groningen over de compensatie voor het Forum uit te stellen.
Fractievoorzitter Amrut Sijbolts vindt dat de afhandeling van de schade door aardbevingen eerlijk moet zijn. Volgens hem lijkt het erop dat de gemeente Groningen is voorgetrokken, nu het 68 miljoen euro opstrijkt voor het aardbevingsbestendig maken van een gebouw dat er nog niet eens staat.
De Stadspartij kan zich goed voorstellen dat dit de wenkbrauwen doet fronsen bij Groningers in de provincie met dezelfde problematiek. Dat is niet goed voor het herstel van het vertrouwen in de NAM en de overheid. Het is belangrijk dat er een compensatieregeling komt die voor iedereen duidelijk is, aldus Sijbolts.
Goed nieuws voor alle mensen die de herfst liever nog even uitstellen: de aankomende dagen…
Hoogkerker Romano Hummel is afgelopen zaterdag in het ziekenhuis beland na een harde crash tijdens…
Binnenkort kun je geen Bitterblond, Aan Lager Wal of Rubberen Robbie meer drinken in de…
De jaarlijkse Campus Trail is vrijdagmiddag gelopen. Er deden zo'n vijfhonderd mensen aan mee. (meer…)
De gemeente Groningen is maandag begonnen met een maanden durende operatie om alle parkeerautomaten in…
Een team van zoekhonden gaat op het Canarische eiland La Gomera zoeken naar Diana. De…
Bekijk reacties
Goed van de Stadspartij om dit aanhangig te maken. HET MONSTRUM dient geen voorrang te krijgen boven hen die al tijden in de shit leven door laksheid van de NAM.
Dat kan de coördinator helemaal niet. De overeenkomst is al getekend en het is een overeenkomst tussen Gemeente en NAM. Opzichtige poging van de stadspartij om het forum alsnog onderuit te halen.
Misschien moet dat volk van de NAM zich eens in het MONSTRUM verdiepen.
Het begon met een door schandalige manipulaties gekenmerkte referendum waarbij het latere postmoderne gevaarte achter Noordwand in referendum-omschrijving nog een "Huis van Geschiedenis en Informatie" werd genoemd. Gevolgd door een enquête zonder nuloptie en met louter "postmoderne" gedrochten. Over het ontbreken van een nuloptie is nog een mooie documentaire gemaakt.
Door - uit het zieke, rancuneuze en misantropische brein van de 'opjrochte frysk' Willem Smink - voortgekomen gegeven dat er alleen uit "gewaagde" gebouwen kon worden gekozen, hebben mijn gescheiden ouders (dommig want legitimerend) onafhankelijk van elkaar voor het minst lelijke gebouw gekozen.
Laatste serieuze peiling met betrekking tot MONSTRUM was een enquete van het DvhN. Twee derde was tegen het gedrocht dat onder andere door voormalig rijksbouwmeester Wiek Roling een verkrachting/vernieling van het historische karakter van het centrum werd genoemd, en tien procent wist het niet of had geen mening.
Gemeenteraadsverkiezingen zijn volstrekt iets anders dan een referendum over een stedenbouwkundig project. Zeker in een stad waarin een groot deel van het electoraat omwille van een studie veel te kort in Groningen woont, om überhaupt enig inzicht in lokale stedenbouwkundig thema's te hebben.
Dat bepaalde juichaapjes van de gemeente een stem op engerdje Pechtold bij de gemeenteraadsverkiezingen (of denken we serieus dat meer dan 25% van de D66 kiezers weten wie Schroor, De Rook en Luloff zijn?) als goedkeuring voor de doodsteek voor het historisch karakter van de stad proberen uit te leggen, zegt veel over hun corrupte mentaliteit, waarin alles in het voordeel van de belangen van hun broodheren wordt uitgelegd.
Elke (financieel en intellectueel) onafhankelijke stedenbouwkundige deskundige zal zeggen dat Groningen zich dit MONSTRUM niet aan moet doen. En dat een mooi plein absoluut de enige oplossing is.
Een (financieel en intellectueel) onafhankelijke econoom zal zeggen dat die honderd miljoen euro die bouw nog gaat kosten, en de jaarlijkse exploitatietekorten van ruim vijf miljoen onverantwoordelijk zijn.
Zal Mister Zweeftrein niets uitmaken. Als linke PvdA'er heeft hij niet de belangen van de Stad en haar inwoners voor ogen, maar die van zijn PvdA-makkers en hun bouwvriendjes.
Sommigen vergeten dat de meerderheid van de stemmers bij het referendum voorstander van de vernieuwingen vsn de oostwand bleken te zijn. De publieksenquête sprak ook duidelijke taal, het ontwerp,dat nu wordt gerealiseerd was erg populair.
De partij die de bouw van het Forum tot inzet van de verkiezingen maakte werd bijna gehalveerd.
Het zijn slechte verliezers die nu nog durven om het democratische gehalte van het besluit ter discussie te stellen.
Ik begrijp dat tegenstanders gefrustreerd zijn, het is soms moeilijk om je zin niet te krijgen, het zou wel van volwassenheid getuigen om af en toe te erkennen dat mensen met een andere mening de meerderheid vormen.
JackB,
Hoezo Oostwand ? De blokkendoos die er nu staat is de miskleun van de eeuw.
Verder is er nog niks over bekend.
En ja, enigszins gefrustreerd door de misleidende gang van zaken rondom
HET MONSTRUM.
U doet uw best( reden ???) om dit in alle toonaarden te ontkennen , maar alleen de voorstanders van het gedrocht kunnen zo draaien.
Je bedoelt dat NAM zich inhoudelijk met democratisch genomen besluiten moet gaan bemoeien omdat het jou zo uitkomt. Zo werkt het natuurlijk niet in een democratie.
Marc.
Het gaat mij er om dat waar de NAM draalt om schade aan getroffen particulieren in de provincie te betalen, hun vriendjes in de grote bouwbedrijven wel razendsnel tegemoet komen.
Jack.
Grote onzin. Stadspartij maakte het MONSTRUM helemaal niet tot DE inzet in 2014. Open deuren als "minder bureaucratie" waren de slogans van de matige campagne. Drie de helft van Vijf?
Het ontwerp populair? Bewijs eens dat het voor velen niet de "minst kwade was".
Laatste uitslag van serieuze enquête was glashelder: de Stad-Groninger wil het MONSTRUM niet.
MarcS, (en JackB),
U spreekt aangaande HET MONSTRUM over democratie ?
Heeft HET MONSTRUM u gehersenspoeld ?
Wat raar je stuk begon met:
Misschien moet dat volk van de NAM zich eens in het MONSTRUM verdiepen
In ging vervolgens alleen maar over waarom jij het Forum stom vindt. Moet ik daar uithalen dat Nam de bewoners van het getroffen gebied wel eens wat sneller mag uitbetalen? Ben ik helderziend?
Wat betreft het forum en de stadspartij heb je een kort geheugen, want wat staat er helemaal bovenaan? https://twitter.com/search?f=images&vertical=default&q=%20stadspartijgr&src=typd
https://pbs.twimg.com/media/Bfzlz0UIMAAJOnX.jpg
Inderdaad, de Stadspartij had nog een paar andere volslagen onhaalbare punten.
De tegenstand tegen het Forum werd trouwens de dag na de verkiezingen al weer ingeleverd voor een kans om mee te doen in het stadsbestuur.
Daar trapte niemand in.
Er is toch echt een zeer royale democratische meerderheid bij iedere officiële peiling te vinden. Dat ontkennen is een beetje triest.
Weer een hoop onzin Jack.
De Stadspartij stelde de dag na verkiezingen dat langer verzet vruchteloos tijdverknoeien zou zijn.
Die partij had na verlies van twee zetels illusies wat betreft coalitie-deelname.
De lokale politieke speeltuin dult geen nieuwkomers. Een smerige praktijk van vooral de lokale PvdA, maar ook van de partijen die met die PvdA meeheulen.
De laatste officiële peiling was een enquête van het DvhN waaruit bleek dat67% tegen was, en tien procent het niet wist of geen mening had.
In mijn reactie van 22 september om 23:31 heb ik het woordje "geen" voor "illusies" vergeten.
Marc.
Zal best bovenaan gestaan hebben in wat je linkt.
"Minder Den Haag" en "Minder bureaucratie " in vooral blauw-witte, rood-witte posters in abri's en op elektriciteithokjes waren de leidende teksten in de campagne van de Stadspartij.
Je moet op de tweede link klikken VSH. Twitter is niet zo goed in directe links:
https://pbs.twimg.com/media/Bfzlz0UIMAAJOnX.jpg
MarcS,
en ik wens u hetzelfde van hetzelfde.
VSH verdraait weer eens mijn bijdrage. Ik spreek niet over 'halvering van de Stadspartij' maar van 'bijna halvering' en dat klopt natuurlijk.
Dat het Forum wel degelijk het belangrijkste thema was blijkt uit alle uitingen van de Stadspartij in de campagne.
De kiezer heeft dit niet gehonoreerd.
Tjongejongejonge,
Er is werkelijk niks veranderd op deze site. Niemand komt ooit nader tot een ander, want met ieders eerste toetsaanslag voor het zoveelste 'reaguursel' staat het standpunt allang vast. Diep ingevroren. Meest opvallende diepvriezers: VSH en Jack. VSH hanteert nog steeds de botte bijl, waarbij dan heel af en toe een opvallende rake, klievende slag wordt geleverd, en Jack werkt nog steeds voor een bureautje dat hem heeft opgedragen de opinie hier te beïnvloeden in een voor de PvdA gunstige zin. En een hier voor het Groninger Forum gunstige zin. Dat zal hij tegen een directe of indirecte 'onkostenvergoeding' doen, want hoe kun je anno 2015 anders nog met droge ogen het Forum en de keuze voor het Forum, tien jaar geleden inmiddels, verdedigen na al die grove veranderingen qua naam, invulling, functie, geschatte bezoekersaantallen en geschatte kosten, zowel voor de bouw als voor de exploitatie. Door de huidige voorstanders wordt vaak vergeten dat het correctief referendum van 2005 als niet-gehouden is beschouwd, omdat de 30%-drempel niet is gehaald. Dus niks 'officiële peiling'. Gewoon niet-gehouden (*1). Ook te vinden in de Startnotitie van destijds: 'Als de
meerderheid (voor- óf tegenstanders)
kleiner is dan 30 procent van het totaal
aantal kiesgerechtigden, dan wordt
het referendum als niet gehouden
beschouwd.' (*2).
Als Jack zegt dat er 'een zeer royale democratische meerderheid bij iedere officiële peiling' is geweest, doet hij de waarheid tweewerf geweld aan. Bij het officieel als niet-gehouden verklaard referendum van 2005 kun je je namelijk daarnaast nog afvragen wat Jack bedoelt met een 'zeer royale democratische meerderheid'? De 'officieuze uitslag': 30.594 voor, 26.650 tegen (ook *1). Dus 53,44% tegenover 46,56%; het is maar wat je 'royaal' noemt. In de VS schuurt dat bijna aan tegen de opmerking: 'too close to call'.
Er is nooit een tweede of derde peiling geweest m.b.t. het besluit over de Oostwand plus het Forum. In 2007 is er door ongeveer 17.000 mensen via internet over het ontwerp gestemd - niet over het besluit an sich. Geen bijster interessant aantal trouwens om daar een tweede heldere ('zeer royale') legitimatie vóór de bouw van het Forum aan op te hangen, zoals Jack suggereert. Ook het feit dat de provincie op het punt heeft gestaan haar subsidie van 35 miljoen in te trekken, en het feit dat zelfs de VVD in 2009 heeft gesteld geen (commerciële) heil meer in het Forum te zien, dienen op z'n minst krachten uit te oefenen op het bord dat de Forumlovers onder ons al jaren voor hun kop hebben. En houden. En wat doet de SP straks? De SP gaf haar goedkeuring aan het Forum met de voorwaarde dat het de gemeente niet meer dan 31,25 miljoen mag kosten. Dat wordt nog een pijnlijke spagaat straks...
Het absurde van alles blijft: het gebouw staat er nog niet eens. Wat NB nu boven het maaiveld staat, dient nog te worden afgebroken.
Dus welterusten Jack. Droom maar fijn verder over het Forum.
En VSH: laat die botte bijl van je maar zwaaien. Maar niet te veel richting Jack. Je zou hem maar wegjagen voordat het grote Jack-demasqué kan plaatsvinden...
Met vriendelijke groet,
Frank van Leer
Bronnen:
*1: http://gemeente.groningen.nl/grotemarkt/voorgeschiedenis --> zie 'vlugschrift' aldaar
*2: Ibidem --> zie 'samenvatting (start)notitie' aldaar
Volgens mij vergeet je dat de partij die het tegenhouden van de bouw van het Forum tot inzet van de verkiezingen maakte bijna halveerde.
Wanneer Stadjers de bouw van het Forum echt niet zagen zitten dan hadden ze wel op de Stadspartij gestemd.
Het is niet anders maar het gezeur van de tegenstanders likt toch een beetje op het gedrein van kinderen die hun zin niet krijgen.
Bijzonder dat sommige Forumtegestanders direct weer een complot zien wanneer mensen zich uitspreken voor dit project, er moet dan wel sprake zijn van een door hogerhand geregisseerde actie.
Prima tekst Van Leer! Mijn complimenten. Zou mooi zijn als types als u de Groninger politiek in gingen.
Vroeger reageerde een zekere "stef" (ja met een kleine "f") ook regelmatig op de sites van OOGTV en de Groninger Internet Courant. Net als ene "Frits". Heldere bij de stad betrokken types. Wat zou het mooi zijn als dat beetje intellect in ons grote dorp hebben, hier een lokale partij begint.
Stadspartij is zeker ook okay, maar niet activistisch genoeg. Lijken verder niet goed te beseffen dat agenda voor "stedenbouwkundige beleid in stad" een voor lokale partijen een onderscheidende factor is.
Frank van Leer,
Ik ben het volkomen eens met uw reactie en onderschrijf het volledig.
Kon ik het maar zo goed verwoorden.
Eén puntje:
Ik lees elke keer HET MONSTRUM als ik het F....(krijg ik niet uit mijn strot) zie staan.
Jack.
Uitspreken voor een project?
Nu al bijna een twee jaar durende fanatieke campagne voor lokale PvdA, hun bouwvriendjes en al hun bouwplannen, gecombineerd met felle aanvallen tegen de voorstanders (inclusief Stadspartij) van het behoud van historische bebouwing.
Twee jaar onvoorwaardelijk voor al het gesloop door gemeente en bouwmaffia juichen, is wat anders dan je "uitspreken voor een project".
Het was een correctief referendum. Het niet halen van de ondergrens is dus al een overwinning voor het college te noemen. Dat van de stemmers die wel de moeite namen te komen stemmen, ook nog eens de meerderheid voor het forum stemde versterkt dat alleen maar. Slechte verliezer ben je van Leer. Net zoals al die andere figuren die het maar niet kunnen verkroppen en daarom blijven jengelen en grienen.
Nog een lokale partij erbij!
Een briljante oplossing die alle problemen in de stad als sneeuw voor de zon zal laten verdwijnen.
Ze moeten dan wel intern alles goed regelen want het duurt hooguit een jaar wanneer de eerste afsplitsing een feit is. Niet zo gek dat serieuze mensen dit soort clubjes mijden.
Beste VSH, graag met iets meer aandacht mijn bijdrages lezen. Een breed scala aan onderwerpen mag ik graag becommentarieren. Niet alleen de bouw van het Forum en de betekenis die dit voor de stad heeft maar ook internationale kwesties, voetbal, Putin, bus op de Grote Markt etc. etc.
@VSH Die ene “Frits” zit in Hoogezand.
Het forum is ontstaan uit de Langmangelden. Dit is sowieso dubieus. Het waren gelden om de economie van Groningen vooruit te helpen. In eerste instantie betrof dit de ZZL. Toen dit werd afgeblazen, kregen we het forum (PvdA), tram (GroenLinks) en de nieuwbouw SoZaWe (SP) ervoor te terug. Een akkoordje van het college 2006-2010. Lang leve het langmanrapport (NOT!)
Jack.
Goedkope afleidingsmanoeuvres waarmee je en passant sympathie probeert te winnen en tegenstanders tracht te diskwalificeren. Trappen trouwe volgers,van deze site niet in.
Gewoon een betaalde juichaap van de lokale PvdA en bouwwereld.
De heren hebben een nieuw woord ontdekt en bedankt hé Coos Neetebaan. Beter een juichaap dan een blafbaviaan.
Juichaap vind ik erg lief klinken!
Fijn dat VSH weer precies weet te vertellen wat de beweegredenen van iedereen zijn. Geert Spieker werd door de burgemeester een pak bankbiljetten in handen gedrukt en Blackwater werd in Oekraïne gesignaleerd.
Het lijkt mij best vermoeiend om overal complotten te zien.
Zeg Jack. Weleens jezelf de vraag gesteld, waarom bijvoorbeeld een PvdA nooit uit elkaar valt?
Antwoord; doordat ze elkaar weten te verblijden met goedbetaalde baantjes. Het relativeert enorm! Dit in organisaties, die er helemaal niet toe doen, maar door de politiek zelf als toevluchtoorden in het leven zijn geroepen.
Zucht.
In een korte, maar vermoedelijk al weer te lang wordende reactie op Jacks weerwoord, te weten:
'Volgens mij vergeet je dat de partij die het tegenhouden van de bouw van het Forum tot inzet van de verkiezingen maakte bijna halveerde.
Wanneer Stadjers de bouw van het Forum echt niet zagen zitten dan hadden ze wel op de Stadspartij gestemd.'
Dit getuigt van een kromme en onvolwaardige redeneertrant (voor de fijnproevers: een poging tot 'syllogisme'). Even vrijelijk ingevuld, zoiets:
Partij X is tegen F(orum)
K(iezer) die tegen F is, stemt X.
------------------------------------------
K stemt niet X, dus K is vóór F
Riekt naar die onzinnige George W. Bush-retorica: 'If you're not with us, you're against us.'
Welterusten Jack.
Dan, in een korte, maar vermoedelijk ook weer te lang wordende reactie op Marcs weerwoord, te weten:
'Het was een correctief referendum [over de Oostwand met daarachter als aanjager het Forum]. Het niet halen van de ondergrens is dus al een overwinning voor het college te noemen.'
Uitgangspunt was het reeds genomen besluit van het college uit 2001, dát plan dus. Hoezo 'overwinning'? Bij de niet-gehoudenverklaring van het referendum heeft het college helemaal niks gewonnen, het heeft enkel behouden wat het al HAD: een inmiddels ver gedateerd plan van veertien jaar geleden dat absurd ver is af komen te staan van de, nogmaals, oorspronkelijke 'naam, invulling, functie, geschatte bezoekersaantallen en geschatte kosten, zowel voor de bouw als voor de exploitatie'. Het zijn niet de tegenstanders van het Forum die koppig zijn, maar juist de vóórstanders. Gevleugelde woorden als 'voortschrijdend inzicht' of 'met de kennis van nu'; zij doen er niks mee. Het laat hen koud.
Een grove vergelijking: u spreekt met een aannemer af om een grote schuur in uw achtertuin te bouwen. Daar STEMT u mee in, met dat plan.
U: 'Ik vertrouw u, aannemer, maar wat wordt het precies, gewoon een schuur toch?'
Aannemer: 'Jaja, gewoon een schuur, voor uw fietsen, hark, heggenschaar, Kärcher-hogedrukspuit, pingpongtafel misschien. Zoiets.'
U: 'Doe maar.'
Blijkt dat de oplevering achttien jaar later pas komt en kosten met zich mee heeft gebracht die gelijk zijn aan de bouwkosten van een schuur in de tuin van het paleis van Versaille. En die pingpongtafel, die fietsen, die Kärcher-hogedrukspuit: nergens te bekennen. Foetsie!
U: 'Ja, maar DAT was niet de bedoeling! Daar heb ik niet mee ingestemd!'
Aannemer: 'Kom kom! U wou een schuur, u krijgt een schuur.'
Die aannemer, dat is Marc.
Welterusten Marc.
Met vriendelijke groet,
Frank van Leer
BRAVO Frank!
Ben je al bekend met de term juichaapje Sjoerd?
Er is helemaal geen besluit genomen over het forum in 2001. Dat was toen nog niet eens bedacht. In 2001 was het referendum over de noordwand. Daarna is er uitgebreid gepraat over wat dan? Ook met inspraak van de bevolking. Wallage gaf destijds de groningers het woord, omdat we het Noordwandplan hadden weggestemd. Daar kwan uit dat er een functiewijziging moest komen voor de Oostwand. Het forumplan kreeg gestalte na een studie van bureau neutelings in 2003. Dat was eind 2004 zo'n beetje klaar. In 2005 was er een correctief referendum over wat dus niet geldig was. Zie voor een overzicht deze presentatie uit eind 2004: http://www.rug.nl/staff/p.h.pellenbarg/voordrachten/15.%20Grote%20Markt%20commercie%20of%20cultuur.pdf
BAM is de aannemer Frank. En Bam voert het precies zo uit zoals de opdrachtgever het wil. Het is wel moeilijk om je aan de feiten te houden, of niet soms?
@Marc,
Daar heb je me! Ik vergis me in een jaartal. Klopt. Waar ik 2001 zei, had het 2004 moeten zijn. Een uiterst significante correctie die plotsklaps alles wat er verder nog staat in mijn bijdragen van hierboven onderuithaalt, waardoor dat derhalve geen weerwoord meer behoeft - geef je ook niet - als had deze correctie invloed op een onderschikkende i.p.v. een nevenschikkende argumentatie.
Slaap lekker verder, Marc.
@niet-Marc,
Ik nodig iedereen uit om op de link van Marc hierboven te klikken, teneinde getrakteerd te worden op een bijzonder rommelige PowerPointpresentatie-sheetreeks, met zelfs een afbeelding erin verwerkt van een krantenknipsel waar datum noch bron bij wordt vermeld. Was de professor verstrooid? En zo ja, lijken we daar dan ook wat meer van weerspiegeld te zien in grote delen van zijn PPP? Oordeel zelf en klik de link aan.
@Marc weer,
Tot slot, jouw opmerking: ‘BAM is de aannemer Frank. En Bam voert het precies zo uit zoals de opdrachtgever het wil. Het is wel moeilijk om je aan de feiten te houden, of niet soms?’
Ja Marc, ik weet dat BAM de aannemer is. Jij bent het niet, al schreef ik dat hierboven wel, net als de woorden ‘een grove vergelijking’. Zeg me: welke letters van de woorden ‘g-r-o-v-e’ en ‘v-e-r-g-e-l-i-j-k-i-n-g’ snap je niet? Het is wel moeilijk om het concept van een ‘grove vergelijking’ te doorgronden, of niet soms?
Met vriendelijke groet,
Frank van Leer
@Frank
De vergelijking met de aannemer is een onjuiste verdraaiing en simplificatie. Beter kun jaJe tot de feiten beperken ipv een niet toepasselijke analogie te creëren.
Inzet van één partij was het stoppen van de bouw van het Forum, wanneer dit voor de Groningers een belangrijk punt geweest was dan had deze partij niet 40% van zijn zetels verloren.
Graag wat inhoudelijker reageren ipv een niet toepasselijke poging tot syllogisme.
Het verbaast me hoeveel moeite mensen hebben met een democratisch genomen besluit dan ze onwelgevallig is. Waarom kost het zoveel moeite om te accepteren dat een democratisch gekozen meerderheid het niet iedereen naar de zin maakt?
@Jack,
Elke vergelijking, niet-zijnde mathematisch, is per definitie een simplificatie van het gegeven X waarmee je vergelijkt. Ja, en daardoor zelfs een ‘verdraaiing’ in de vorm van ‘verzwijging’ (want lost in comparison), en juist met opzet. Dat jij het zelfs een ‘onjuiste verdraaiing’ noemt, is koddig. Of er in dit licht ook ‘juiste’ verdraaiingen bestaan…
De logische onzinnigheid van jouw opmerking wat betreft ‘één partij’, ‘Forumstop’, ‘zetelverlies’ heb ik hierboven al gepareerd. Is afgedaan. Spijtig genoeg dump je er nog wat onzin naast: er zijn namelijk meerdere partijen dan één geweest die tijdens de vorige gemeenteraadsverkiezingen hebben ‘ingezet’ op een Forumstop, als zijnde een onderdeel van een partijprogram. Je bent slecht geïnformeerd.
In reactie op: ‘Graag wat inhoudelijker reageren ipv een niet toepasselijke poging tot syllogisme’, stel ik ten eerste dat je je met die opmerking aantoonbaar betuigt als een waard die gelijkelijk zo is als hij zijn eigen gasten vertrouwt, en ten tweede dat het verwijt een ‘niet toepasselijke poging tot syllogisme [aan te wenden]’ een overbodige opmerking is, aangezien ik zelf al formuleerde dat het ging om een: ‘kromme en onvolwaardige redeneertrant (voor de fijnproevers: een poging tot ‘syllogisme’)’, waarbij je uit de context kon afleiden dat deze dus niet van toepassing was. Advies: besteed minstens zoveel tijd aan goed lezen als aan stukjes typen. En het liefst nog meer. Zal lastig voor je zijn: die directe of indirecte onkostenvergoeding die je krijgt door op deze site gericht opinie te maken zal vermoedelijk enkel worden afgemeten aan het aantal woorden dat je typt, niet dat je leest.
Tot slot over minderheids- en meerderheidsbesluiten: er zijn volop voorvallen in de geschiedenis bekend waarbij meerderheidsbesluiten fout uitpakken en de visie van de minderheid later de juiste is gebleken. Dat alleen al legitimeert de inspanning van minderheden om hun standpunten tegen de meerderheidsstroom in naar buiten te brengen. Bij dezen.
Met vriendelijke groet,
Frank van Leer