Miljardenclaim op NAM wordt mogelijk

Bekijk reacties

• Wat denkt de NAM?

  "Wij laten de bodem onder uw woning beven, waardoor uw woning in een stalen corset staat, maar dit is op geen enkele wijze van invloed op de waarde van uw woning.
  En ondanks dat door onze activiteiten er een beving van 5 op de schaal van Richter, en nog belangrijker, op de ondiepte van 2km kan plaatsvinden, heeft ook dit geen invloed op de waarde van uw woning".

  De NAM? Roofridder in dienst van de crypto-feodalen van Shell.

  Snap niet dat de getroffenen niet eens echt in actie komen. Blijft nu bij aandacht genererend ludiek gedoe van Lanting; waar ik wel bewondering voor heb.

• Huizenbezitters gratis geld geven onafhankelijk van het feit of ze hun huis verkopen lijkt me een slecht plan. Gaan ze het weer teruggeven als de huizenprijs zich volledig herstelt? Het is sowieso zeer betwistbaar welk deel van de waardedaling door aardbevingen komt en welk door de crisis. Bovendien zijn huiseigenaren ook zelf verantwoordelijk voor de waardedaling. Ze verpesten de markt door er zo'n drama van te maken. Veel huizen in het gebied hebben weinig last van de bevingen, maar omdat het door al het drama besmet is geraakt worden die huizen ook geraakt. Het volledig bij de NAM neerleggen van de waardedaling is dan ook niet gerechtvaardigd.

  • De meeste argumenten die je geeft zijn omgekeerd ook waar.

    • O ja? geef eens voorbeelden?

      Jut en Jul hieronder. Argumenten?

  • Aldus de anonieme woordvoerder van de NAM.

    • Voor Marc was die van mij.

  • Aldus een Brabo, die never nooit de sentimenten van een Grunneger kan delen! Het blijkt weer des te meer uit bovenstaande.

  • Marc, antwoorden op je vraag:

    Stel dat je buiten je schuld betrokken raakt bij een verkeersongeluk. Je fiets heeft de nodige schade. Moet jij eerst je fiets verkocht hebben voordat de ander je schadeloos moet stellen?

    ‘Ze’ gaan de compensatie niet teruggeven als de huizenprijs zich herstelt want de waardedaling is groter dan je aan de crisis kunt toeschrijven.

    Als er twist is dan zal die per woning worden uitgevochten voor de rechter. Er is geen regeling die voor iedereen gelijk opgaat.

    Veel huizen hebben WEL last van de bevingen.

    De huiseigenaren zijn niet zelf verantwoordelijk voor de waardedaling. Als ze geen ‘drama’ hadden gemaakt was er wellicht niets gebeurd. Je argument neigt sterk naar victim-blaming.

    Voor een claim is het zeker gerechtvaardigd de waardedaling bij de NAM neer te leggen.

    • Een verkeerssituatie kun je niet vergelijken met gaswinning. Er is bovendien al een regeling voor waardedaling, wanneer het huis bij verkoop minder oplevert. Dat is het moment dat een waardedaling schade oplevert. Als over 10-20 jaar de problematiek opgehouden is en de huizenprijzen zich normaliseren dan is de uitkering dus onterecht geweest. Victim blaming? Je kunt ook overdrijven. Als je je teen stoot vloek je een keer en dan ga je verder. Je gaat niet 1,5 jaar in de ziektewet in je bed liggen huilen.

    • De NAM rijdt een deuk in je auto en de NAM zegt vervolgens 'we vergoeden die deuk pas, als je de auto verkoopt'

    • Wordt tijd dat NAM woordvoerder "Marc" Eems de ballen heeft om naar bewoners/eigenaren van panden in metalen corsetten te gaan, en daar zijn bagatelliserende praatjes houden.

      Mag ie even vertellen dat als je wakker ligt van 4 op Richter, bij een ondiepte van slechts 2km en met een mee-vibrerende ondergrond (klei) dat je dan een dramaqueen bent.

    • Bij een verkeersongeval is de oorzaak/gevolgrelatie duidelijk. Bij scheuren in je huis, al veel minder en bij waardedaling als gevolg van scheuren in huizen en de stemming die daardoor ontstaat nog minder. Het is geen vergelijking. Je kunt je grote vragen stellen in hoeverre causaliteit kan worden aangetoond. Bovendien ligt de verantwoordelijkheid niet alleen bij de NAM maar ook bij de overheid en daarmee uiteindelijk de Nederlandse (en dus ook Groningse)kiezer. Mensen werden pas wakker toen het echt begon te beven. Daarvoor werden er nauwelijks vragen gesteld, behalve wat gemopper over bodemdaling. Het is belangrijk dat de beschikbare middelen zo effectief mogelijk worden ingezet. Als huizenbezitters de NAM gaan leegtrekken op waardedaling van zaken die niet liquide of solvabel zijn wie betaalt dan de versteviging van huizen,dijken nieuwbouw die aan eisen moet voldoen en infrastructuur?

    • Marc, je redeneert naar een conclusie toe. Daarbij schuw je niet om mensen in diskrediet te brengen door hen te impliciet te betichten van oplichterij. Jammer, je kan beter.

    • Helemaal niet One als je beweringen doet onderbouw ze. Als je dat niet doet dan maak je je er met een jantje van leiden vanaf. Alweer iemand die ik in het 'niet serieus te nemen' hokje kan plaatsen.

• Groningen gaat mogelijk nog meer krimpen als gevolg van deze uitspraak. Velen willen weg uit dit gebied. Wellicht moet de rechter zich ook maar uitspreken over de imagoschade als gevolg van de gaswinning. Investeerders blijven weg, omdat ze het niet zien zitten te investeren in een dergelijk gebied, wat geteisterd wordt door aardbevingen. Hetgeen betekent een inkomstenderving voor velen.

• En de NAM berekend dat toch echt gewoon door in de gasprijzen. En dan? Gaan 'we' dan de huiseigenaren aansprakelijk stellen?

• maak er a.u.b. geen postcodeloterij van omdat het huis toevallig in het verhoogde risicogebied staat. Waar ligt de grens ?Blijf per geval beoordelen of waardedaling aannemelijk is, aantoonbaar kan worden verhaald bij de NAM.

• Bij menig autodealer zal vanavond de champagnefles zijn ontkurkt.

• Ik hoorde de advocaat van De Haan victorie kraaiend roepen dat ook zij welke hun huis al hadden verkocht, recht hadden op schadeloosteling. Nu de volgende hypothese: Stel ik heb in de regio Loppersum recent een huis gekocht, deze uitspraak zou voor mij als huiseigenaar dus in gaan houden dat ik recht op een schadeloossteling heb, immers mijn net aangekochte woning blijkt volgens de recente uitspraak minder waard te zijn en ik heb dit huis dus te duur aangekocht. Nu gaat de vorige eigenaar waardevermindering claimen en ik als "niewe" eigenaar ga voor hetzelfde huis ook een schadeloossteling aanvragen. Denk toch echt niet dat de NAM zowel mij, als de vorige eigenaar schadeloos gaat stellen.

  • Dat denk ik ook, twee maal een schadevergoeding betaling voor waardevermindering lijkt mij niet direct voor de hand liggen. Ik denk dat een schadevergoeding alleen betaald wordt wanneer gelijktijdig ook afstand gedaan wordt van verdere claims voor waardevermindering.