Tweede Kamer stelt vragen over koopzondag Paddepoel

Bekijk reacties

• scherpe en goed onderbouwde vragen die een oplossing snel naderbij zullen brengen. hulde voor de 2 kamerleden.

• Stop met de koopzondagen. Personeel van winkels en ondernemers moeten ook rust krijgen. Door alle social media, tv en mobieltjes zijn we al bijna dag en nacht bezig. Daarnaast, iemand kan maar één keer zijn geld uitgeven dus als hij dat zondag doet, doet hij dat doordeweek niet meer. Omgekeerd dus ook!
  Natuurlijk is het handig maar dat waren plastic tasjes ook en zie wat er van gekomen is. Niet alles hoeft te kunnen, er mogen best wat grenzen zijn.

  • Zou het niet handig zijn om hier ook de optie van vrije keuze te hanteren ? Als er ergens een mogelijkheid toe is wil dat nog niet zeggen dat je daar gebruik van moet maken .
    Als we iedereen - winkeliers en publiek - de mogelijkheid geven om zelf te beslissen over hoe of wat gaat het allemaal wel in orde komen . Er wordt al veel te veel geregeld en bepaald in deze maatschappij !

    • Dat denk ik niet. 1. sommige ondernemers hebben geen keuze om extra personeel aan te nemen (financieel gezien) 2. omdat men dan het doel voorbij schiet: het publiek wordt getrokken als er toch veel winkels open zijn.
      Dingen niet half doen, of je doet het niet of je doet het goed.

• Die schandalige goddeloze VvE moet een toontje lager zingen.

• Waarom wordt deze kwestie niet voor de rechter gebracht? Er is geen rechter die tienduizenden euro's boete voor niet open gaan op zondag redelijk zal vinden. Triest dat zoiets voor een rechtbank moet worden uitgevochten, maar blijkbaar zitten er nogal rare jongens in de VvE. En kan me niet aan de indruk onttrekken dat wethouder Van Keulen in dit alles een hele gekke rol vervult.

• Het is nog maar de vraag of alle pandeigenaren net zulke hardliners zijn als Paul Beeres en zijn tactiek van de botte bijl omarmen. Tot nu toe weet Beeres de andere pandeigenaren alleen in het gareel te houden met de belofte dat de bodemprocedure over de boetes in hun voordeel zal uitvallen. Wanneer dat niet gebeurt, is het direct einde oefening voor Beeres als voorzitter van de VVE.

  Het zou in het belang van iedereen zijn wanneer Beeres tot het inzicht komt dat hijzelf inmiddels het grootste obstakel is op weg naar een oplossing. Maar zijn ego staat dat niet toe. Dus dit ettert nog wel even door. Mede met dank aan de laffe opstelling van het Stadsbestuur.

• Winkels wisten toen ze hun handtekening zetten wat de voorwaarden waren. Zondag open. Achteraf dus niet zeuren. Innen dus die boetes!

  • Zo ging het dus niet. De winkeliers wilden de koopzondag altijd al op basis van vrijwilligheid. Maar de koopzondag is op een bepaald moment eenzijdig opgelegd en verplicht gesteld door de VVE onder dreiging van een boete. Door de strot geduwd dus. Geen winkelier die daar zijn handtekening voor heeft gezet.

    • Onzin

      In de vergadering van de CVvE van 15 december 2014 is dit als agendapunt geagendeerd en met meerderheid overgenomen. In die vergadering is tevens een gewijzigd Huishoudelijk Reglement vastgesteld waarin in artikel 3 is bepaald dat de exploitanten verplicht zijn hun bedrijfsruimte geopend te hebben op:
      - maandag van 13.00-18.00 uur
      - dinsdag van 9.30-18.00 uur;
      - woensdag van 9.30-18.00 uur;
      - donderdag van 9.30-21.00 uur;
      -vrijdag van 9.30-18.00 uur;
      - zaterdag van 9.30-18.00 uur;
      - laatste zondag van de maand van 12.00 tot 17.00 uur

      https://l.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fuitspraken.rechtspraak.nl%2Finziendocument%3Fid%3DECLI%253ANL%253ARBNNE%253A2016%253A4195&h=ATOlOa9m_ea7_TTTzOMBGMB_ASZ_9fELWHY0KXzX8Mued853CH6-s6I2zyPFlJt-pYD6MKWD1u36DjHeOUjKFj7jW5FhblZRv7cMWMFFGq5sO6OrWbEyh4GoEKD3vHWh3lqycwKZRqE

    • fair enough, maar hoezo ga je dat op straffe van boetes afdwingen? Zeker als het om een zondag gaat.
      Koopavond op donderdag kan ik me nog iets bij voorstellen dat dan alle winkels open zouden moeten zijn, maar ook dat zou op basis van vrijwilligheid moeten zijn.

• De punten die de heer Michel aandraagt bevestigen mijn reactie ten volle. Mijn dank daarvoor.

  Zoals hij volstrekt correct opmerkt, was het de VVE die in december 2014 tot de verplichte koopzondag en de bijbehorende boete besloot. Dat zijn dus de PANDEIGENAREN, en niet de winkeliers. Of kent de heer Michel het verschil daartussen niet? De winkeliers hadden in deze beslissing geen enkel stemrecht. Dat was voorbehouden aan de pandeigenaren. Daaruit volgt onontkoombaar dat de verplichte koopzondag en de boetebepaling dus inderdaad eenzijdig door de VVE is opgelegd.

  • @Jan: ongelooflijk... Firma list en bedrog

  • Jan het bevestigd het juist niet, een quote vanuit de uitspraak.

    1.6
    De eigenaren van bedrijfsruimte in het winkelcentrum zijn verenigd in de Coöperatieve Vereniging van eigenaren in het Winkelcentrum "De Paddepoel" Groningen U. A. (CVvE).
    De exploitanten van de bedrijfsruimten in het winkelcentrum hebben binnen de stichting "Stichting Winkelcentrum De Paddepoel" (SWDP) regulier overleg.
    1.7
    Op 29 september 2014 heeft een vergadering plaatsgehad van de SWDP. Bij die vergadering waarbij onder meer [gedaagde sub 2] aanwezig is geweest, is onder meer gesproken over een in te voeren koopzondag en een wijziging van de zaterdagopening.
    In de "Notulen Algemene Ledenvergadering" SWDP van 29 september 2014 is onder meer opgenomen: "Na stemming onder de aanwezige leden heeft de meerderheid voor de koopzondag gestemd. Tevens is er gestemd over de zaterdagopening tot 18.00 uur i.p.v. 17:00 uur. Ook hier heeft de meerderheid voorgestemd ".
    In die notulen is tevens vermeld: "Het voorstel voor de koopzondag als de opening op zaterdag zal bij de CVvE voorgelegd worden."
    1.8
    In de vergadering van de CVvE van 15 december 2014 is dit als agendapunt geagendeerd en met meerderheid overgenomen. In die vergadering is tevens een gewijzigd Huishoudelijk Reglement vastgesteld waarin in artikel 3 is bepaald dat de exploitanten verplicht zijn hun bedrijfsruimte geopend te hebben op:
    - maandag van 13.00-18.00 uur
    - dinsdag van 9.30-18.00 uur;
    - woensdag van 9.30-18.00 uur;
    - donderdag van 9.30-21.00 uur;
    -vrijdag van 9.30-18.00 uur;
    - zaterdag van 9.30-18.00 uur;
    - laatste zondag van de maand van 12.00 tot 17.00 uur

    1.9
    [gedaagde] hanteert niet (volledig) voormelde openingstijden. [gedaagde] sluit de winkel op donderdag eerder dan 21.00, te weten doorgaans om 20.00 uur, op zaterdag eerder dan 18.00 uur, doorgaans om 17.00 uur, en de winkel is op zondag gesloten.

    1.10
    Horas heeft [gedaagde] bij herhaling verzocht en gesommeerd zich te houden aan de vastgestelde openingstijden. Horas heeft [gedaagde] middels facturen boetes in rekening gebracht.

    Concluderend...

    Hij was bij de vergadering aanwezig, er is door de winkeliers over gestemd en in meerderheid aangenomen. Daarbij neemt hij de afspraken wat betreft de sluitingstijden op de donderdag en zaterdag ook niet in acht. Hij heeft zijn eigen glazen in gegeooid, hij heeft op alle punten verloren.

    https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNNE:2016:4195&showbutton=true&keyword=paddepoel+groningen&keyword=winkel&keyword=zondag&keyword=openingstijden

    • @Michel: er wordt gesproken over 'eigenaren', maar de winkeliers zijn huurders van de panden neem ik aan. Een huurder is geen eigenaar.
      Het gaat de exploitant van het winkelcentrum er toch eerst en vooral om dat hij maandelijks huur vangt van de winkeliers? Waarom wil hij zo'n grote vinger in de pap hebben over wat de huurders met hun pand doen (binnen het redelijke natuurlijk) en wanneer ze al dan niet open zijn?

    • @sowieso: de exploitanten zijn de huurders. Zij exploiteren het gehuurde pand.

      De pandeigenaren willen perse de koopzondag, omdat dan de waarde van de panden stijgt. Dan wordt er zeven dagen per week geld verdiend in hun panden. Dat geeft de eigenaren een reden om de huren te verhogen. Dat zal er toe leiden dat op termijn alleen de grote ketens overblijven, want die hebben geen probleem met de personeelsbezetting voor de zondag. In tegenstelling tot de kleine(re) zelfstandige ondernemer die zo stukje bij beetje wordt weggedrukt.

      Het is simpelweg kortzichtige en stompzinnige hebzucht voor op de korte termijn.

      Maar dat keert zich uiteindelijk tegen deze vastgoedtypes, want wat dan overblijft in het winkelcentrum zijn de grote jongens van de detailhandel zoals bijvoorbeeld AHOLD. Voor hen is de VVE niet meer dan een vliegenpoepje in de bedrijfsvoering. En wanneer die besluiten gezamelijk op te trekken tegen de VVE, zijn ze nergens meer want die hebben pas echt grote vingers. Dan resteert na afloop van Paul Beeres hooguit een opgerekt roodgloeiend sterretje. In figuurlijke zin uiteraard. Maar dat lange termijn inzicht hebben ze bij de VVE niet. Of het interesseert ze gewoon niet.

  • Er staat in die bepaling dat e.e.a. in overleg met de winkeliers is gebeurd.
    Dat houdt dus in dat er ook voorstanders te vinden zijn onder de winkeliers, maar bij dergelijk gebrek aan inspraak lijkt me dat de wil niet in overeenstemming is met de aanvaarding van het huurcontract.

    Dit is natuurlijk een democratie van de Wolf, de Vos en de Haas, die samen moeten bepalen wat er die avond gegeten gaat worden.

    Ik snap niet dat die winkeliers hun boeltje niet oppakken en ergens anders gaan winkelieren.
    Zitten ze vast aan het huurcontract of hangt de boete ze boven het hoofd?

• De uitspraak van de kantonrechter is de reden waarom er nu een bodemprocedure loopt, omdat deze op feitelijke onjuistheden berust. Onjuistheden die de heer Michel zelf aandraagt. Nogmaals mijn dank daarvoor.

  Bijvoorbeeld de genoemde winkeliersSTICHTING. Een stichting kent géén leden, en dus ook geen stemrecht. Het aangehaalde citaat dat een meerderheid van de "leden" voor de koopzondag heeft gestemd is daarom feitelijk onjuist en ontbeert elke legitimiteit. Deze stichting kan – juist omdat zij een stichting is en geen leden heeft – daarom nooit als een rechtmatige en representatieve vertegenwoordiging van alle winkeliers worden opgevat.

  Verder wordt gesproken over de meerderheid van de AANWEZIGEN. Dat is niet hetzelfde als een meerderheid van de winkeliers. Tevens sluit dit op geen enkele wijze uit dat een meerderheid van de winkeliers een koopzondag op basis van VRIJWILLIGHEID wil.

  Ten slotte heeft de winkeliersSTICHTING simpelweg niet de beslissingsbevoegdheid om een koopzondag met bijbehorende boetebepaling in te stellen.

  Dat is voorbehouden aan de VERENIGING van Eigenaren, die uit LEDEN met STEMRECHT bestaat. En een VERENIGINGSbestuur heeft die (in tegenstelling tot een stichtingsbestuur) VERANTWOORDING moet afleggen aan haar leden en die bij meerderheid van stemmen ook door die leden afgezet kan worden. De VVE is dus wél een rechtmatige en representatieve vertegenwoordiging. En in die zin ook volledig juridisch aansprakelijk. Hoofdelijk zelfs. En alleen daar, bij de VVE, ligt de beslissingsbevoegdheid inzake het instellen van een koopzondag en boetes.

  Dus niets van al hetgeen de heer Michel aandraagt, doet mijn eerdere stelling teniet. Maar deze nuances zijn aan hem niet besteed. In de bodemprocedure zullen al deze zaken tot op de komma worden ontleed en gefileerd. En dan moet nog maar bezien worden wat er van de uitspraak van de kantonrechter overblijft. Het komt maar zelden voor dat een uitspraak van een lage rechter een bodemprocedure overleeft. Wat dat betreft hebben de heer Beeres en zijn medebestuursleden zeker iets om naar uit te kijken.