Paddepoel Fietsen in beroep tegen uitspraak rechter

Bekijk reacties

• Krankzinnig, dat die winkel niet zelf mag bepalen, wanneer hij open wil. Wat is dat voor een zootje, die VvE. terecht, dat de winkel in hoger beroep gaat. Het is de omgekeerde wereld. Winkels horen m.i. Zondag s gesloten te zijn'. In wat voor heidens land leven wij? Een d'66 land?

  • Ja, we leven (gelukkig) in een vrij heidens land.
    Dat staat los van het feit dat een winkel vanzelfsprekend niet verplicht open hoeft op bijvoorbeeld zondag.

• De vraag is of de Vereniging van Eigenaren van het WC Paddepoel in formele zin wel bevoegd is om boetes uit te delen. Het Gerechtshof in Leeuwarden bepaalde onlangs inzake Primera Paddepoel dat deze VvE geen vereniging is, maar "een stichting". Waarvan akte.

  Een stichting heeft geen leden. Alleen een bestuur dat zichzelf aanvult zonder democratische legitimatie. Een stichting kan wel donateurs hebben. Als de VvE WC Paddepoel geen vereniging is, dan kan geen enkele eigenaar het lidmaatschap van deze illegale stichting opzeggen (met dank aan het Gerechtshof van Leeuwarden). Omdat er nogmaals geen leden zijn. Er dient een VvE opgericht te worden met deugdelijke statuten en een Huishoudelijk Reglement.

  De Stadsadvocaat kan deze materie inzake het rechtspersonenrecht nader gaan onderzoeken. Evenals de advocaat van Paddepoel Fietsen.

  • De VvE in paddepoel is een cooperatieve VvE met recht van vereniging en opzegging , deze is er dus voor alle eigenaren.
    Daarnaast is er een stichting Winkelcentrum Paddepoel die zou moeten opkomen voor de winkeliers, maar inderdaad een stichting heeft geen leden dus kan dit niet . Sinds de openingstijdenkwestie en de verruiming door de gemeente is hier sprake van vergaande belangenverstrengeling en een tweetjes tussen beide besturen. Met als doel de totale macht over alles en iedereen. Voornaamste slachtoffer in dit geweld . de kleine kwetsbare winkelier die van rechtswege niet kan opzeggen als hem kwaad wordt aangedaan. Moet niet kunnen.

  • De heer Huizinga heeft het weer eens volledig mis. Waarvan akte.

    De VvE is wel degelijk een vereniging. Een coöperatieve vereniging om precies te zijn. En die heeft blijkens de uitspraak van vandaag alle recht om boetes op te leggen aan haar leden. Te weten: de pandeigenaren. Maar zodra de pandeigenaar zijn lidmaatschap van de VvE heeft beëindigd, vervalt die bevoegdheid. Dat is het interessante aan de uitspraak van vandaag. En dát is de nagel in de doodskist van de VvE.

    Het zijn de winkeliers die géén winkeliersVERENIGING hebben. Daarvoor bestaat alleen een stichting — de 'Stichting Winkelcentrum Paddepoel'. Om het wat complexer te maken. Er zijn winkeliers die hun pand huren (zoals Primera) en er zijn winkeliers die hun pand bezitten (zoals Paddepoel Fietsen).

    Uit de uitspraak inzake Primera blijkt overigens dat de pandeigenaar de huurder van zijn pand wel degelijk een boete mag opleggen. Alleen niet zomaar, eenzijdig en naar eigen goeddunken.

    Ik raad de heer Huizinga aan kennis te nemen van de uitspraken, alvorens hij zijn ongefundeerde en misplaatste mening en plein public verkondigd.

    Zie: https://uitspraken.rechtspraak.nl/
    En daar zoeken op ECLI:NL:GHARL:2017:10128 en ECLI:NL:RBNNE:2018:20

• Wat een zootje van de raad, dat men het zover heeft laten komen. Of een gebrek aan kwaliteit. Dit had nooit gehoeven. De verordening overruled namelijk alles.

• "Vereniging van Huurders" opzetten !!!!!!
  ....

• @Kees
  Volgens de rechter is het niet de vraag of de VvE boetes mocht uitdelen aan haar leden. Dat is juist de kern van het vonnis.
  @Otto
  Particulieren mogen onderling afspreken wat ze willen, zolang het niet in strijd is met de wet. De gemeenteraad heeft daar niks mee te maken. Dat de verordening, wat daarmee ook bedoeld wordt, alles overruled is onzin. Je kan publiekrechtelijke instrumenten niet zomaar gebruiken om het overeenkomstenrecht te omzeilen.
  Dat is maar goed ook, de overheid dient zich niet met alles te bemoeien en wanneer ze zich ergens mee bemoeit dan moet daar een juridische grondslag voor zijn.
  Rule of law !

  • Ooit waren er kleine lettertjes in het VVE akkoord. Onder het mom, het loopt niet zo'n vaart Totdat er een verordening werd opgesteld door de lokale politek en toen werd alles anders, waarop dit afgedwongen kon worden. Als de lokale politiek de verordening tijdig had aangepast, toen de eerste geluiden kwamen, was het ook opgelost. De lokale politek heeft het laten door rotzooien.

• Alle adviezen of besluiten van die zgn. Winkeliersvereniging van het WC Paddepoel richting de CVvE van WC Paddepoel hebben geen rechtskracht of betekenis, omdat deze winkeliersvereniging feitelijk en formeel een stichting is (qua werkwijze). Dit heeft het Gerechtshof in Leeuwarden terecht bepaald. Alle verwijzingen naar uitingen van deze winkeliersvereniging hebben geen rechtskracht. Ze bestaan niet. Zijn van rechtswege (zonder tussenkomst van de rechter) nietig.

  Met terugwerkende kracht! Zeker! Een winkeliersvereniging kan alleen bevoegd handelen met een democratisch verkozen bestuur en een Algemene Vergadering die minstens twee keren per jaar bijeenkomt. Dat is in Paddepoel niet gebeurd.

  Adviezen en dergelijke van deze winkeliersvereniging mogen niet misbruikt worden door de Coöperatieve Vereniging van Eigenaren van het Winkelcentrum Paddepoel. Deze verklaringen zijn derhalve op drijfzand gebouwd. Omdat de verenigingsdemocratie ontbreekt. Het is "ONS KENT ONS". Een juridische jungle. Met veel roofdieren...

  Over deze zaak moet nader gebrainstormd worden. Ik wil graag meedenken.

  Indien de opgelegde boetes van de CVvE van het WC Paddepoel (mede) gebaseerd zijn op handelingen van deze besloten en introverte winkeliersstichting, dan hebben deze boetes een groot gebrek. Omdat ze niet gedragen kunnen worden door correcte - en democratische besluitvorming.

  • Met zijn bombastische en semi-deskundige opmerkingen poogt de heer Huizenga zijn eerdere blunder inzake de organisatievorm van de VvE te corrigeren, zonder dat als zodanig te erkennen. Heel volwassen.

    En bovendien wil de heer Huizinga graag meedenken. Indien men werkelijk op uw mening en vermeende expertise zit te wachten, dan zal men u weten te vinden. Maar ik zou geen al te hooggespannen verwachtingen koesteren.

    • Dag Jan, je bent een ware achtervolger. Een troll.

      Ik heb contact met een ondernemer van het WC Paddepoel.

      Jan, je gaat op de persoonlijke toer.

      Dat deed je tevens bij de St. Museum Canadian Allied Forces.

      Hallo Jan, ik verwees twee keer naar een eerdere uitspraak van het Gerechtshof in Leeuwarden.

      Morgen ga ik wederom verwijzen naar het EVRM. Met name naar het verbod op dwangarbeid.

    • Dag heer Huizenga,

      U heeft de meest basale feiten niet op een rij. Voor iemand die jurist was – of althans daar voor wenst door te gaan – een fundamentele tekortkoming. Het verwijzen naar uitspraken is een ding. Ze correct aanhalen een tweede. En daar valt bij u nog een wereld te winnen.

      Overigens was u degene die mij ooit van strafbare feiten beschuldigde en mensen opriep aangifte tegen mij te doen, in een poging mij de mond te snoeren. Een onfrisse gewoonte die de heer Huizenga wel vaker toepast wanneer hij hem onwelgevallige meningen tegenkomt. Op de persoon spelen is dus vooral uw stijl, zo lijkt het.

      Zie reactie 8, 10 en 13 op: http://www.anjameulenbelt.nl/weblog/2004/03/25/wedstrijdje-verpissen/

      Desalniettemin kijk ik reikhalzend uit naar uw volgende bijdrage. Uw kolderieke kleinburgelijke verontwaardiging is een eeuwige bron van vermaak.

• Dank u wel gemeente Groningen! Joost van Keulen is een held.

• Volkomen terecht! Een schandelijke uitspraak. Men moet toch zelf weten, of je de Zondagsrust in acht neemt?

• Ik verwijs naar dit bericht van OOG TV van 15 november 2016:

  https://www.oogtv.nl/2016/11/winkeliers-paddepoel-geen-steek-verder/

  Citaat van mij van deze datum:

  “Ook kleine ondernemers hebben recht op een privéleven, familieleven en gezinsleven. Een onderneming mag niet als een gevangenis of als een internaat ervaren worden!

  Art. 8 van het Europees Verdrag ter bescherming van de Rechten van de Mens, het EVRM van de Raad van Europa, luidt:

  “Recht op eerbiediging van privéleven, familie- en gezinsleven

  1. Een ieder heeft het recht op respect voor zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.

  2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.”

  De Winkelsluitingswet (correctie KBH: Winkeltijdenwet) en de vrijstellingen daarvan worden gegeven door “het openbaar gezag”.

  Zeven dagen per week werken is slecht voor de gezondheid. Kleine ondernemers mogen niet als slaven van hun onderneming worden gezien. Het Europees Sociaal Handvest van de Raad van Europa verbiedt de slavernij.

  Art. 10 lid 1 van de Nederlandse Grondwet luidt:

  “Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.”

  Ter meerdere overweging aangeboden aan de leden van de gemeenteraad en het college van B&W.” Einde citaat.

• Nog een citaat van 15 november 2016 van ondergetekende:

  "Er is tevens het 'Europees Handvest voor de Grondrechten' van de Europese Unie. Dit is een volkenrechtelijk verdrag. Het Verdrag van Lissabon.

  Zie: https://www.amnesty.nl/mensenrechten/encyclopedie/europa-en-de-mensenrechten

  Citaat:

  “Europees Handvest voor de Grondrechten (EU)

  Het ‘Handvest voor grondrechten van de Europese Unie’ werd uitgebracht in 2000. De EU is, als organisatie, niet toegetreden tot het Europees Verdrag voor mensenrechten uit 1950 en stelde daarom een eigen tekst vast. Het Handvest werd bindend met de aanvaarding van het Verdrag van Lissabon in 2007. De tekst is nagenoeg gelijk aan die van de ontwerp-Grondwet van de EU, die in 2005 door onder meer de Franse en Nederlandse kiezers werd verworpen. Het handvest omzeilt de tegenstelling tussen ‘klassieke’ en sociaal-economische rechten door de artikelen te scharen onder trefwoorden zoals Waardigheid, Gelijkheid, Solidariteit en Rechtvaardigheid. Het handvest garandeert rechten als die op vrijheid van mening en geloof, op asiel, op vrijwaring van marteling en slavernij. Het gaat uitgebreid in op de rechten van werknemers, bijvoorbeeld het stakingsrecht. Het garandeert bijstandsuitkeringen en verbiedt kinderarbeid. Het voert ook een ‘recht op goed bestuur’ in.”

  De besluitvorming van de bewuste boete-AV van de VvE WC Paddepoel mag niet in strijd zijn met wetten, de Ned. Grondwet en internationale verdragen (het EVRM, het ESH en het Verdrag van Lissabon uit 2007). Op straffe van nietigheid van de besluitvorming. Zie artikel 14 lid 1 Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek (het rechtspersonenrecht).

  Het Europees Sociaal Handvest (ESH) van de Raad van Europa is een internationaal mensenrechtenverdrag met “aanbevelingen” (geen bindende voorschriften), maar wordt veel geciteerd in volkenrechtelijke jurisprudentie." Einde citaat.