Rookruimteverbod gebaseerd op niet verricht onderzoek

Bekijk reacties

• Dat hoef je ook niet te onderzoeken. Dat is gewoon zo. Los van het feit dat je een ongezonde bezigheid faciliteert in een publieke gelegenheid en daarmee mensen langer aan het roken houdt. Verban het roken uit de publieke ruimte, ook op straat.

• Nu het gebruik van alcohol ook maar gaan verbieden. Dit geeft onnodig veel verzuim, verslaving en is ook nog eens ongezond.

  • Zolang de inconsequente Middenweg met zijn luchtverontreinigende auto maar kan tuffen naar een restaurant.

    Een dergelijke fijnstof van auto's veroorzaakt plusminus 6000 doden per jaar in NL. Je zult het maar op je geweten hebben!

    Zie> https://www.oogtv.nl/2018/02/stadsrestaurant-het-oude-politiebureau-opent-de-deuren/

    • Scherp opgemerkt Otto,ik denk dat hij het debat niet aangaat aangezien hij z'n auto niet kan parkeren;)

    • Dankjewel Doe. Wij zijn wij en hij is hij ;-)

    • Was een cynisch bedoelde bijdrage, maar daar lees jij wel vaker overheen. Denk trouwens consequenter dan jou te zijn, maar dat terzijde. Boeit mij echt niet of iemand zich nu door rookt, dood zuipt of dood blowed , dat laatste zal zich door de Pokon wiet de komende jaren ook wel gaan openbaren. Zou mij als anti rook lobby maar eens druk gaan maken over de aanwezigheid van fijnstof in woonhuizen, denk dat daar meer dan genoeg mensen ziek van worden.

    • Uiteraard boeit het jouw @Middenweg - vooral op dit moment - ineens niet. Dit om je auto te vrijwaren. Terwijl je in het vorige berichtje nogal stellig als tegenovergesteld aan het beweren was. Krijgt het nu een vrijbrief, zodat jij kan tuffen.

      Doordat wij jouw niet persoonlijk kennen en derhalve geen gezichtskenmerken zien; is een cynisch bericht altijd iets wat je moet laten. Omdat het in dit geval altijd letterlijk wordt opgevat.

• Willem Bantema heeft een punt,zoals vaak bij onderzoeken worden de voor de opdrachtgever bruikbare argumenten in het licht gezet en de niet bruikbare in de mist gezet of zoals in dit geval in z'n geheel niet getoetst.
  Maar wat voor onderzoek moet dit geweest zijn als Willem Bantema dit zelf niet heeft onderzocht ,welke punten heeft hij wel onderzocht of beter gezegd wat moest hij onderzoeken.
  Nog meer vragen terwijl er al een rechter is die een uitspraak heeft gedaan.
  Voor de rest moeten mensen zelf de keuze hebben als ze sneller dood willen gaan door een bepaalde levensstijl,behalve roken zijn er nog twee erg slechte gewoontes teveel alcohol drinken en mensen met overgewicht door slecht eten.
  Mensen mogen zich niet meer dood roken echter mogen ze zichzelf wel dood drinken en eten.

• Willem Bantema heeft onderzocht hoe caféhouders omgaan met het rookverbod en er zijn onder andere vragen gesteld over het rookverbod. Uit het onderzoek blijkt onder andere dat volgens caféhouders het personeel glazen brengt en haalt uit de rookruimte (en dat mag wettelijk gezien niet, maar is lastig te handhaven regel). Het punt van de sociale druk is gebaseerd op één citaat waarbij een caféhouder aangeeft dat niet rokende klanten het soms gezelliger vinden om met zijn allen in de rookruimte te zitten (dan aan de bar waar niet niemand zit). Hij trekt daaruit geen harde conclusies en het woord sociale druk komt daar zeker niet aan voor. Het is dus niet de onderzoeker die fout zit maar de persoon die ermee aan de haal is gegaan, wat het moet bekeken worden in de context waarin de uitspraken zijn gedaan.