Foto: Google Streetview
De gemeente ziet geen aanleiding om te bemiddelen tussen de eigenaar van het Betonbos-terrein en de bewoners ervan. Dat antwoordt het stadsbestuur op vragen van de Partij voor de Dieren.
De partij maakt zich zorgen over de plannen van de grondeigenaar. Ze wil dat er in het Betonbos, tussen Damsterdiep en Eemskanaal NZ, geen bomen worden gekapt en dat er een volwaardig alternatief voor de bewoners komt, mocht het terrein toch herontwikkeld worden.
De gemeente zegt wel met de bewoners te willen praten over een andere locatie, zoals bij de Tiny Houses in het Westpark en Meerstad. Ze kan echter niets garanderen, omdat de ruimte beperkt is.
Het International Welcome Center North (IWCN) in Groningen viert deze maand zijn 10-jarig bestaan. Ale…
Komende zaterdag is het de Dag van de Binnenvaart en ook Scheepswerf Pattje in Waterhuizen…
De raadsfracties van Student & Stad en D66 maken zich zorgen over de situatie van…
Groningen kampt nog steeds met grote personeelstekorten, blijkt uit de jaarlijkse rapportage ‘Regio in Beeld’…
De Bornholmstraat is vanaf komende maandag bijna een hele week (deels) afgesloten voor verkeer. (meer…)
“Hij lijdt niet onder zijn uiterlijk”, vindt Remco uit Haren. Maar naaktkat Yoda is voor…
Bekijk reacties
De mensen in de ' tiny houses ' zitten echt niet te wachten op de bewoners uit betondorp. De bewoners van dit betondorp denken dat er voor hen andere regels gelden dan voor andere burgers die jarenlang moeten wachten op een woning laat staan stukje terrein voor een moestuin.
En dan hebben we het nog helemaal niet over de illegale feesten.
Volwaardig alternatief? Dat wordt dus ergens anders kraken!
krimpgemeentes zat, zou ik zeggen.
Mooi verwoord, iets met kop en spijker.
Het geeft soms de bizarre houding van sommige krakers aan. Aan de ene kant anarchistisch , maar aan de andere kant zeggenschap en rechten proberen te krijgen over het gekraakte. Dat valt wat mij betreft het je illegaal toeeigenen van andermans eigendom en met andere woorden dus : diefstal!
Idealistische kraken is het tijdelijk gebruiken van eigendom de eigenaar op dat moment al langere tijd geen gebruik van maakt. Ook dat is illegaal, maar wat mij betreft om onder andere anti speculatie redenen nog te verwelkomen mits dat je dus niet al te moeilijk doet als de eigenaar met goede redenen het gekraakte weer terugwil.
Juist het gejammer bij de overheid voor niet bestaande rechten maakt het draagkracht voor kraken alleen maar minder en ik vraag me af of de achterliggende activisten dat genoeg realiseren of dat ze vooral met hun eigen helemaal niet zo idealistische belangetjes bezig zijn ?
Hopelijk blijft het bos behouden, wat er verder ook gebeurt.