De groep krakers van de Akerkstraat schrijft dat het pand van Heijkens al twaalf jaar in vervallen staat leegstaat. De gemeente heeft verzuimd een leegstandsverordening op te stellen.
‘Het in gebruik genomen Heijkens pand stond al twaalf jaar in vervallen staat leeg, zonder uitzicht op toekomstig gebruik. Het is de verantwoordelijkheid van de eigenaar om dergelijke ruimte in de binnenstad in gebruik te stellen. Wanneer dit niet het geval is, is het de verantwoordelijkheid van de gemeente om een leegstandsverordening vast te stellen. Dit is bij het desbetreffende pand niet het geval geweest.
De consequentie is dat het pand door een groep woningzoekenden in gebruik is genomen, tot de eigenaar aantoonbare plannen voor het pand heeft. De kraakgemeenschap in Groningen heeft altijd open gestaan voor goede communicatie met de eigenaar en om een goed verloop tijdens het ingebruikname van panden te waarborgen’, aldus de Woongroep Akerkstraat.
De sneeuwchaos van donderdagavond heeft gezorgd voor bijzondere oplossingen. Op filmpjes, die zaterdag online werden…
Zo'n vierhonderd mbo- en hbo-studenten hebben afgelopen week meegedaan aan de Gezondheidschallenge Health Noord. Tijdens…
In een paginagrote advertentie zaterdag in de Volkskrant en in De Telegraaf roepen verschillende instellingen…
Jenning de Boo is zaterdag tweede geworden op de 1.000 meter in Nagano. De afstand…
Zaterdag werd Sinterklaas al begroet in het centrum van Groningen en in Hoogkerk. Maar de…
De gemeente Groningen gaat zich samen met verschillende organisaties inzetten om de bedreigde plant waterdrieblad…
Bekijk reacties
Als het ècht zo is, dan moeten hier wetten tegen zijn (bijv. verplicht tijdelijke woningen bouwen), en forse boetes komen om het financieel zeer onaantrekkelijk te maken. Desnoods dat een gemeente een gebouw kan confisqueren voor onbepaalde tijd en de verbouwingskosten bij de eigenaar als boete opleggen.
Uit dit verhaal blijkt dat de buiten de wet optredende kraakgemeenschap zichzelf opwerpt als een bevoegde autoriteit die gerechtigd is consequenties te verbinden aan het door hen vastgesteld ontbreken van communicatie door de eigenaar met de krakers over de bestemming van zijn eigendom. Een duidelijke poging van een criminele beweging om zichzelf legitimiteit te verschaffen.
Het etiket "student" op deze kraakactie is tevens een doorzichtige en armetierige poging om een beeld van een niet bestaande woningnood te creëren.
Als een pand geen hinder of gevaar vormt voor de omgeving is er geen noodzaak om pandeigenaren ook maar ergens toe te dwingen. De pandeigenaar beschikt over het pand, leeg of bewoond, hij beslist zelf wat ermee wordt gedaan en hoe het wordt ingevuld. Echter schijnt dit op de planeet Groningen net even anders te liggen?
Btw, hebben de 'krakers' al gevraagd aan de projectontwikkelaar en gemeente welke invulling zij aan het pand willen geven en ook voor welke prijs de eigenaar het gekraakte pand -moet- verkopen?
Het pand was in gebruik als opslag. Die krakers doen net alsof ze niet anders konden dan het in bezit nemen. Dat is natuurlijk bespottelijk.
1 Hij die in een woning of gebouw, waarvan het gebruik door de rechthebbende is beëindigd, wederrechtelijk binnendringt of wederrechtelijk aldaar vertoeft, wordt, als schuldig aan kraken, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2 Indien hij bedreigingen uit of zich bedient van middelen geschikt om vrees aan te jagen, wordt hij gestraft met gevange- nisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
3 De in het eerste en tweede lid bepaalde gevangenisstraffen kunnen met een derde worden verhoogd, indien twee of meer verenigde personen het misdrijf plegen.
@Einde van NL - Dus als een groot investeerder een reeks gebouwen in de Herestraat opkoopt en vervolgens 10 jaar leeg laat staan, dat mag? Nee, dus, de eigenaar mag daar niet alleen over beslissen. Ook al zou het formeel volgens de wet mogen, er is ook zoiets als maatschappelijk verantwoordelijkheid.
@Alexander van Buren, Uw argument is een denkbeeldige situatie, die hier niet op van toepassing is.
Ik schreef het al eerder; Er is een anti-kraakwet. Maar die wet verbiedt ook, het ongebreideld leeg laten staan van panden. Dit is zo bedacht, als een stok achter de deur. Want stel, dat het vastgoed alles zou opkopen, Stel!
Leuk, dat René er een passage uitpikt, maar verder lezen doet ie niet!
Dit zijn geen studenten maar beroepswerkelozen. Als je zo wilt leven prima, maar blijf van andermans spullen af. We leven dus in een land waar anderen bepalen wat je met je eigendom mag doen. Oplossing: ontruimen en douchen!!!
Reactie op Alexander van Buren
Maatschappelijke verantwoordelijkheid? Zeg dat even tegen die zogenaamde studenten die in het pand zitten. Laat me niet lachen.