“Nieuwe acties van boeren voorkomen”

Bekijk reacties

• Levens en dieren gevaarlijke actie's van dieren activisten en rouwcirkel droeftoeters krijgen echter de volledige instemming van Van Zoelen, hij promoot ze zelfs op z'n account in de de voor hem Twitter woestijn.
  Van Zoelen is wel de laatste die z'n mond mag opentrekken.

  Maar goed dat we te maken hebben met een gemeenteraad lid van een partij in den marge.

• Partij van de dieren is van nature zelf een radicale club met terroristische trekken. Vergelijkbaar met Greenpeace. Terrorisme is niet alleen rechts of het geloof (tegenwoordig de islam) trouwens.

  Anyway: waarom de burger weer ophitsen tegen de boeren? Als de politiek en de burger geen overlast meer wil moet de politiek eindelijk eens gaan werken, letterlijk. En de ambtenaren die in DIENST zijn van de bevolking moeten de burgers niet zo tegen elkaar uitspelen voor eigen gewin.

• @Doe: Mij valt juist het omgekeerde op. Waar dieren- en klimaatactivisten telkens worden aan- en opgepakt, kunnen de boeren gewoon hun gang gaan. Het lijkt alsof er met 2 maten wordt gemeten. Of de politiek is gewoon bang voor tractors, dat kan ook. Hoe dan ook lijken alleen de belangen van het grootkapitaal (supermarkten, Schiphol etc.) te tellen bij de acties van de politie.
  Wat zijn trouwens 'rouwcirkel droeftoeters'? Google kent de term niet.

• @Appie, rouwcirkel figuren vindt je o.m. in deze reportage https://nos.nl/nieuwsuur/video/2313452-somberheidsgevoelens-en-machteloosheid-door-klimaatverandering.html
  Wat de acties betreft moet je zelf maar even rondkijken op het web, voorbeelden genoeg.

  Wat het groot kapitaal aangaat heb je gelijk die worden van alle kanten beschermt zowel door de politie en de politiek.

• De reden dat ik de Boeren in hun verzet steun wordt gesterkt door de onbegrijpelijk uitspraak van de Hoge Raad.

  De Hoge Raad der Nederlanden heeft zich uitgesproken over de stikstof kwestie, en in haar wijsheid de activisten van "Urgenda" in het gelijk gesteld en beroept zich hierbij op het internationale recht. Ze bedoelt feitelijk hiermee het EU recht. Wat de H.R. niet heeft gedaan is het mede afwegen van de gevolgen voor de Nederlandse burgers. Die hun welvaart en gezondheid word door deze uitspraak ernstig in gevaar gebracht. Dit arrest doet mij denken aan het beruchte "Toetsingsarrest 1942" waar de Hoge Raad de wetgeving van de bezetter van toepassing verklaarde op de Nederlandse burgers. Je zou kunnen zeggen dat de Hooge Raad weer ons zelfbeschikkingsrecht ondergeschikt heeft gemaakt aan vreemde wetgeving.

• @Appie
  Klopt helemaal wat je zegt.

• De boeren hebben mijn steun. Terecht dat ze in verweer komen. Niet de eerste keer dat ze genaaid worden. Het is nogal eenzijdig van van zoelen om hier ineens als de kippen bij te zijn, terwijl ik niks hoor wanneer linkse dierenactivisten zonder toestemming boerderijen binnenvallen zonder enige bescherming om geen ziektes te verspreiden. Dat mensen wat overlast ondervinden van de boeren, jammer dan. Je moet toch iets. Wees maar blij dat het nog niet zo omslaat als met Franse protesten, al komt dat vanzelf als je mensen een hoek indrijft en ze alles afpakt.

• @Wassermann De staat heeft de plicht haar burgers te beschermen. Ook tegen excessieve milieuvervuiling en schade aan de gezondheid. Gelukkig begrijpt de HR dat beter dan Rutte. Jij zegt dat de gezondheid van burgers juist door deze uitspraak in gevaar gebracht wordt. De omgekeerde wereld. Vervolgens onderbouw je je stelling niet. Ik vraag me af of je wel begrijpt wat er aan hand is. Volgens mij roep je maar wat vanuit de onderbuik.

• @Appie, Je gebruikt het "onderbuik" argument een beetje te vaak, en lijkt daarom meer op een gebrek aan echte argumenten. Vaststaat dat door deze politieke uitspraak de directe economische en maatschappelijke schade aan miljoenen burgers een feit van algemene bekendheid is. Dat Appie dit ontkend, zonder enige onderbouwing daarvan lijkt vooral vanuit een dogmatische redenatie te komen, gelet op het onderbuik argument. De vergelijking met het toetsingsarrest heb ik gemeend te mogen maken, omdat de Hoge Raad zich in haar uitspraak nogal formalistisch opstelt, en net als in 1942 feitelijk de wetgeving van een buitenlandse entiteit het karakter van de wet van toepassing heeft verklaart Nederlandse wetgeving.

  Ik ben het niet eens met de wens van de PVV om de levenslange benoeming van leden van de Hoge Raad tijdelijk te maken, wel voor de lagere rechtbanken. Maar ik steun de PVV en FVD die vinden dat wetgeving zodanig moet worden aangepast, dat de rechterlijke macht alleen mag toetsen aan Nederlands recht en zeker niet aan verdragen. Dat zijn zaken die door de politiek moet worden geregeld. Dat laatste houd ook in dat de burgers door hun stemrecht hierin ook een stem hebben.

• @ Apple, vraag jezelf dan eens af waarom de overheid of die HR die het zo goed met ons voir heeft het nog steeds toelaat dat er fruit en groenten uit zuid Europa geïmporteerd wordt. Vol met landbouwgif die kanker, hormonale afwijkingen en andere ziektes veroorzaken. Daar geven ze geen ruk om onze gezondheid. Als ze maar geld verdienen. Dus de staat heeft de plicht zijn burgers te beschermen? Laat me niet lachen. Er zijn legio voorbeelden waarin ze dat niet doen. Grootste voorbeeld is toch wel dat men wist dat gaswinning gevaarlijk kon zijn voor de inwoners in Groningen. Nu onder grote druk kan men niet anders de knop dicht te draaien. Maar geld regeert, niet de zorgzaamheid voor zijn burgers.