Acht jaar geleden wees de thermometer bijna -20 aan

Bekijk reacties

• We hebben deze winter nauwelijks koude noordoostelijke stromingen. Niet dat dat tegenwoordig nog een strenge winter oplevert, alleen een redelijke normale waarbij er af en toe op natuurijs geschaatst kan worden (maar alleen op opgespoten ijsbanen en dier nu als sneue plasjes bij liggen. De ijsverenigingen kunnen wel opdoeken als het zo doorgaat. De krokussen en de narcissen breken al door. Sneeuwklokjes in over vloed en ik heb rozen en stokrozen in bloei gezien. Het klimaat begint nu echt om te slaan. Ik denk dat we dicht bij een kantelpunt zitten.

• @Marc, "Het klimaat begint nu echt om te slaan. Ik denk dat we dicht bij een kantelpunt zitten." Leuk geprobeerd Marc, je doet vooral denken aan jehova getuigen die elk jaar weer bij de deuren langsgaan om te vertellen dat het einde der tijden nu echt aangebroken is.

• @Wasserman: een beetje stoken in reacties, dat is altijd leuk maar Marc geeft toch gewoon aan wat hij denkt? Lijkt me bescheiden en niet vergelijkbaar met een overtuiging van een jehova. Los daarvan is er nog steeds overtuigend veel meer bewijs dat er wel sprake is van opwarming dan niet. Over de te nemen maatregelen kan je nog wel een discussie voeren, dàt het verstandig is nu iets te ondernemen niet. In het gunstigste geval blijkt over 50 jaar dat het niet nodig gebleken is en er toch gewoon eens per 5 of 10 jaar 2 strenge winters zijn geweest. Maar ik ben bang/vrees/denk/vermoed op basis wat ik in 99% van de artikelen lees, dat dit zeer waarschijnlijk tegen zal vallen....

• @wasserman ontkennen helpt niet. Als het regent word je nat, hoe hard je ook roept dat het droog is.

• Als je het maar vaak genoeg roept komt het vanzelf een keer uit. Anyway, de aarde blijft echt wel bestaan die heeft ergere dingen meegemaakt dan de mens.

• @K. Vaak Zeker zal de aarde wel blijven bestaan, tegenover mijn kinderen zou ik het alleen wel aardig vinden wanneer ie over 50 jaar ook nog leefbaar is. Maar steek rustig je hoofd in het zand: na mij de zondvloed is niet vaak zo toepasselijk geweest. Al zou het fijn zijn als je niet langer zand in de ogen strooit (en das je vak begrijp ik) waar het gaat om de discussie of er sprake is van klimaatverandering en de invloed van de mens daarop op. Dat punt zijn we voorbij, ook al komt het je slecht uit. Maak je druk om welke maatregelen wel of niet werken, de duur zijn etc. Dat levert vast iets op.

  Wellicht helpt het in een willekeurige andere context: Bij de oncoloog zal je je als leek zeer waarschijnlijk ook niet mengen in de discussie of die longkanker nu wel echt aan het uitzaaien is of niet (en je accepteert de kennis waar 90 tot 95%van de onderzoekers het over eens is). Maar meedenken over de meest wenselijke behandeling doe je maar al te graag omdat dat nu eenmaal bijdraagt aan het beste resultaat.

• Er is niemand die de opwarming van de aarde ontkend, maar voor de klimaatgelovigen is het een uitgemaakte zaak dat de mens daarvoor verantwoordelijk is. De feiten weerspreken dat met name door wetenschappelijke vastgestelde tegenstrijdigheden in hun tunnelvisie. Natuurlijk warmt de aarde op dit moment op, dat is al heel lang bekend, net als dat het heel lang bekend is dat de aarde nog niet zolang nog afkoelde, en er een kleine ijstijd is geweest. Zelfs het KNMI erkend dat, maar schrijft op haar website over de opwarming "Dit gebeurde zeer waarschijnlijk mede door menselijke invloeden." https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/kleine-ijstijd Maar nergens wordt dit met wetenschappelijk vastgestelde feiten onderbouwd, omdat daarover in wetenschappelijke kringen geen consensus over bestaat. Politieke partijen hebben de discussie over het klimaat gepolitiseerd, om dat als argument te gebruiken om hun ideologische wereldbeschouwing aan de burgers onder het mom van deze leugen op te leggen.
  Samengevat; de aarde warmt op, maar de rol van de mens daarin is tot op heden niet wetenschappelijk vastgesteld.

• Het gebeurt niet heel vaak, maar ben het eigenlijk wel eens met Marc. Struisvogelpolitiek is bij belangrijke kwesties wel vaker totaal verkeerd uitgepakt.

• Dat is eenvoudigweg niet waar Wasserman. Er is een brede consensus onder wetenschappers over de invloed van de mens op het klimaat. Als je je daar niet bij neer wilt leggen en met desinformatie een stok in de wielen van wat er moet gebeuren steekt dan houd ik jou persoonlijk verantwoordelijk voor massamoord.

• Precies, Wassermann, je blijft maar roepen dat er 'daarover in wetenschappelijke kringen geen consensus over bestaat.' Hoe kom je erbij? 99,99% van alle wetenschappers is het gewoon met elkaar eens, een klein groepje dissidenten (betaald door Shell?) wijkt nog af qua mening, en vaak zijn dat helemaal geen wetenschappers. Ik zag onlangs een krantenartikel uit 1912 waarin al voorspeld werd dat 'the burning of 2.000.000.000 tons of coal a year adds about 7.000.000.000 tons of carbon dioxide to the atmosphere. This tends to make the air a more effective blanket for the earth and to raise it's atmosphere. The effects may be considerable...'
  Zelfs met de stand van de wetenschap van toen had men al donders goed door dat dit niet goed kon gaan.