Mooi maar ook heel erg duur. De coalitie ziet met de plannen voor Dudok aan het Diep vooral heel veel kansen, de oppositie wordt duizelig van de geldbedragen. Dat bleek woensdagavond tijdens een meningsvormende sessie.
De gemeente Groningen heeft de ambitie uitgesproken om de plek van het voormalig tankstation aan de noordzijde van de Diepenring om te toveren tot een openbare plek met meer ruimte voor groen, meer verblijfskwaliteit en meer kansen voor ontmoeting en recreatie op en aan het water. Wethouder Rik van Niejenhuis (PvdA) van Wonen: “Wij denken dat dit een heel goed plan is. De locatie schreeuwt om ingericht te worden als een verblijfsplek, en wij verwachten dat dit een publiekstrekker gaat worden. Wij begrijpen heel goed de bedenkingen die verschillende partijen hebben bij de kosten. Kosten die vanwege de geopolitieke situatie wellicht verder op gaan lopen. Voor dit plan hebben we gerekend met de prijsniveaus zoals die nu aan de orde zijn.”
Ietje Jacobs-Setz: “Een kwart van het bedrag gaat naar het gebouwtje van Dudok. Kan het niet weg?”
Om het plan te realiseren is 3,2 miljoen euro nodig. Daarnaast is er jaarlijks anderhalve ton nodig om de plek te onderhouden. Fractievoorzitter Ietje Jacobs-Setz richt daarbij de pijlen vooral op het gebouwtje van Dudok. “Alleen het renoveren van het gebouwtje kost 9 ton. Is het verstandig om er zoveel gemeenschapsgeld in te steken? Ongeveer 25% van het geldbedrag gaat naar dit gebouwtje. Kunnen we het niet beter afbreken?” Het leidt tot een reactie van fractievoorzitter Julian Bushoff van de PvdA: “Wat wilt u nu zeggen? Zegt u dat het plan mooi is, maar dat er teveel geld wordt gestoken in het gebouw? Bent u voor of tegen deze plannen?” Jacobs-Setz: “Ik ga over mijn eigen woorden. Ik vind 3,2 miljoen euro een heleboel geld.”
Hans Moerkerk (Stadspartij 100% voor Groningen): “Kunnen we niet eerst een visie maken en dan beginnen met bouwen?”
Ook Hans Moerkerk van Stadspartij 100% voor Groningen staat niet te springen: “Ik vind dat we de verkeerde volgorde bewandelen. We hebben het nu specifiek over dit gebied, we beginnen hier driftig te bouwen. Terwijl er ook plannen zijn om dit door te trekken. Is het dan niet verstandig om eerst te gaan werken aan de mobiliteitsvisie en de integrale visie van de diepenring. Als je die visie hebt, dan kun je het dan toch makkelijker doortrekken en inrichten?” Op die opmerking reageert raadslid Benni Leemhuis van GroenLinks: “Wat zegt u nu precies? Dit plan past toch precies binnen de visie voor het herwinnen van ruimte?” Moerkerk: “Als je een visie hebt kun je die integraal doortrekken. Dan kun je houten vlonders op meer plekken plaatsen. Maar dat wordt een dure hobby.”
Benni Leemhuis: “Risico vanwege het autoverkeer dat er langs rijdt”
Over de mobiliteit maken verschillende partijen zich wel zorgen. Leemhuis: “Het is een mooi plan, het is een mooie toevoeging aan de publieke ruimte. Er kan straks ontmoet en gespeeld worden. En wat zou het mooi zijn als de waterkwaliteit ook verbeterd kan worden, dat er gezwommen kan worden. Wel zien we een risico met betrekking tot de verkeersintensiviteit. Misschien is het verstandig om nog een zebrapad erbij te plaatsen zodat het van gevel tot water rustiger wordt en mensen echt kunnen genieten.” Hans Moerkerk: “Kan misschien linksaf van de Spilsluizen er ook af?”
Jimmy Dijk (SP): “Waarom moet er een tweede horecaterras komen?”
Bij een aantal partijen zijn er ook vragen over de invulling. Want waarom moet er een tweede horecaterras komen? Jimmy Dijk van de SP: “Kan de wethouder toezeggen dat het echt een publieke ruimte wordt? En niet dat je daar straks een broodje eet, terwijl mensen om je heen allemaal eten zitten te bestellen?” Julian Bushoff van de PvdA: “En kan het ook doorgetrokken worden in de richting van de Ebbingebrug? Het moet niet zo zijn dat straks het ene stukje heel mooi is, maar een ander stukje heel lelijk. Bij de Ebbingebrug heb je bijvoorbeeld een snackbar die in verval is geraakt.”
Izaäk van Jaarsveld (CDA): “Dit is heel erg duur”
Izaäk van Jaarsveld van het CDA: “Het zijn prachtige plannen, ik heb vol bewondering zitten kijken. Maar het is ook ontzettend duur. De aanleg maar ook het jaarlijkse onderhoud. We hebben het over grote bedragen.” Leemhuis: “Je kunt er misschien voor kiezen om het borgniveau te verlagen. Maar er moet wel gezegd worden dat het niet zo is dat deze onderhoudskosten ad finitum zijn. Je kunt aan knoppen draaien.” Van Jaarsveld: “Maar toch heb je het over risico’s waarbij buitengewone marktomstandigheden niet zijn ingecalculeerd.”
Wethouder Rik van Niejenhuis (PvdA): “We gaan er geen pretpark van maken”
Wethouder Van Niejenhuis: “Wat we hier willen gaan realiseren past in de visie van de diepenring. We hebben ook de ambitie om meer plekken aan de diepenring op deze manier in te richten, waardoor de verblijfskwaliteit toeneemt. Maar we gaan er geen pretpark van maken. Niet overal komen vlonders. Wat betreft de mobiliteit. Daar liggen kansen. Misschien kan de snelheid verlaagd worden. Of kunnen er maatregelen genomen worden waardoor de auto minder gastvrij wordt ontvangen. De linksaf naar de Spilsluizen eraf halen lijkt me echter niet direct verstandig.”
“Tweede terras is een optie, zwemmen heeft niet de voorkeur”
Over de terrassen: “In de tekeningen zijn inderdaad twee terrassen te zien. Het tweede terras is een optie. Het is nog niet gezegd dat dit komt. Dit heeft met de horecagelegenheid De Toeter te maken. Zij hadden indertijd plannen om een boot aan te meren. Wat betreft het zwemmen. Dat is niet onze bedoeling. Het is een vaarroute. Daarom gaan we ook niet teveel plekken inrichten waar mensen het water in kunnen, omdat je het anders aan gaat moedigen.”
Borgniveau
Over de kosten: “Naar het borgniveau gaan we kijken. Onderhoud zit op veel verschillende vlakken. Behalve de houten vlonder gaat het ook om het legen van prullenbakken en het schoonvegen. Wel wil ik erop wijzen dat een lappendeken aan borgniveaus niet gaat werken. Die moet voor het hele gebied eigenlijk hetzelfde zijn, omdat dit het beste werkt.”
“Het gebouw van Dudok is nooit gebouwd om lang te laten staan”
“Mevrouw Jacobs-Setz stelde vragen over de kosten specifiek voor het Dudok-gebouw. Het is kostbaar en ik kan mij goed voorstellen dat iedere fractie daar een andere afweging in maakt. Dit specifieke gebouw is nooit gebouwd om zo lang te laten staan. De materialen die gebruikt zijn, zijn niet duurzaam en tijdsbestendig. Er moet veel gedaan worden om er voor te zorgen dat het nog decennia mee kan. We hebben het tegelijkertijd over een Rijksmonument, dus weghalen is geen optie.”
De kans is groot dat de gemeenteraad in gaat stemmen met de plannen. De coalitie is enthousiast, de oppositie is dat ook maar hikt tegen de hoge kosten aan. Van Jaarsveld: “Ik wil dit nog even gaan bespreken met mijn fractie wat we gaan doen.”
